Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12229/20 по делу N А45-17385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-890/21 настоящее постановление изменено

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-17385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12229/2020) индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны на решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17385/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1165476069802) к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (ОГРНИП 317547600048621) о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Напольских О.Б. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика: Матлахов А.А. по доверенности от 20.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - истец, ООО "МАГНУМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (далее -ответчик, ИП Щедловская Е.В., апеллянт) о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щедловская Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом по данному иску может быть собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:063610:392, на котором были посажены деревья; судом было вынесено решение о взыскании стоимости 51 дерева (286 000 руб.), не смотря на то, что данный факт не был доказан истцом, поскольку имеются противоречия между предоставленными сторонами экспертными мнениями относительно установления причин повреждения; суд, признавая поставленные деревья товаром ненадлежащего качества и удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных за них денежных средств, должен был обязать Истца вернуть ответчику некачественные деревья во избежание неосновательного обогащения ООО "Магнум", однако судом такая обязанность на истца не была возложена; исполнить решение суда о возврате некачественного товара не представляется возможным, так как судом к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка - мэрия г. Новосибирска, на котором расположены деревья; судом не учтено, что договор поставки деревьев был заключен 20.09.2017, а договор подряда 04.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы (с пояснениями), отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Щедловской Е.В. (поставщик) и ООО "МАГНУМ" (покупатель) заключен договор поставки N 2009/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, в соответствии с которым ИП Щедловская Е.В. обязалась передать в собственность ООО "МАГНУМ" товар, в том числе иву извилистую в количестве 41 шт. стоимостью 6000 руб. за 1 шт., итого - 246 000 руб., и иву белую в количестве 10 шт., стоимостью 4000 руб. за 1 шт., итого - 40 000 руб.

Факт передачи деревьев ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 07.11.2017 (л.д. 45).

Сторонами также заключен договор подряда от 04.08.2017 (л.д. 54), на основании которого и во исполнение дополнительных соглашений N 2 и 3 от 20.09.2017 с приложениями к ним, в которых определены работы по благоустройству и озеленению территории (л.д. 21-26), ИП Щедловская Е.В. обеспечивала посадку деревьев.

Поставленный товар оплачен истцом ответчику, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 11 от 21.09.2017 (л.д. 76).

Платежными поручениями в течение 2017-2018 гг. истцом перечислены ответчику денежные средства, в том числе со ссылкой на договор от 04.08.2017, дополнительные соглашения к нему (л.д. 62-75).

Истец отмечает в исковом заявлении, что в 2018 году в начале вегетационного периода ИП Щедловская Е.В. приглашалась ООО "МАГНУМ" на площадку высадки деревьев в связи с тем, что на деревьях долго не появлялись листья. Ответчиком даны рекомендации по усилению полива деревьев.

В 2019 году в начале вегетационного периода ИП Щедловская Е.В. приглашена в связи с тем, что деревья "болели", ИП Щедловской Е.В., указывает истец, проведены какие-то мероприятия на земле возле деревьев и непосредственно с деревьями.

По состоянию на 19.05.2020 деревья (ивы извилистая и белая) погибли, что повлекло предъявление истцом ответчику претензии.

По результатам проведенной ЗАО "Агродоктор" по инициативе ИП Щедловской Е.В. экспертизы установлено, что причиной инфекционного некроза ивы стало поражение деревьев возбудителями цитоспороза. Источником инфекции являются больные деревья, опавшие или срезанные пораженные ветви и кора. В искусственных насаждениях цитоспороз чаще всего проникает с посадочным материалом из питомников. При этом происходит формирование новых очагов болезни и их дальнейшее распространение (протокол испытаний образцов вегетирующих растений N 2 от 01.06.2020, в котором отмечено, что возбудитель выявлен на образцах посадок 2017 и 2019 годов (л.д. 27-30).

Ответчиком предложено истцу провести лечение деревьев исходя из цены 15000-20000 руб. за одно дерево (письмо от 19.06.2020).

Отсутствие исполнения обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, гарантийный срок составляет 3 года с момента поставки товара. Поставщик гарантировал сохранение эксплуатационных свойств товара в течение всего гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара опровергается представленными в дело доказательствами, а именно протоколом испытаний образцов вегетирующих растений N 2 от 01.06.2020 (л.д. 27-30), экспертным внесудебным заключением доктора биологических наук Лащинского Н.Н. от 15.10.2020 с выводом по результатам проведенного обследования о том, что поставленный некачественный (зараженный) посадочный материал в совокупности с нарушениями технологии высадки привели к резкому снижению декоративных свойств посадочного материала, декларированных поставщиком. Наиболее эффективным эксперт счел полную замену саженцев на качественный материал (л.д. 112-115).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая надлежащим доказательство заключение эксперта, суд установил, что заключение содержит исследовательскую часть, заключение составлено квалифицированным экологом, имеющим высшее образование в области ботаники, а также ученую степень доктора биологических наук и обширный опыт работы в области экологических обследований территории.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 5.1. договора поставки без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

Испытания образцов инициировано ответчиком, выводы по результатам испытаний ответчиком не опровергнуты, ответчик при этом не утверждает, что для испытаний им привлечена организация, не компетентная в исследованиях подобного рода (протокол испытаний образцов вегетирующих растений N 2 от 01.06.2020).

Указывая на то, что внесудебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчик не приводит доказательств указанному, судом учтено, что выводы, изложенные в заключении доктора биологических наук Лащинского Н.Н. от 15.10.2020, последовательны, произведено натурное обследование 09.10.2020, эта дата указана, как подходящая для проведения обследования, так как растения находились в облиственном состоянии, в котором здоровые и поврежденные части хорошо заметны и могут быть выявлены. Фотосьемка проведена в протоколах испытаний от 01.06.2020 (л.д. 27-30).

В связи с чем, оценивая представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара произведена ненадлежащего качества.

Истцом подтверждено право использования земельных участков, на которых осуществлялась посадка деревьев (разрешения - приложение в электронном виде к ходатайству от 30.10.2020), представитель истца также представил доверенность на право представления мнения ООО "Бизнес Системы", которым используется в настоящее время земельный участок.

В разрешениях указано, что оно не дает пользователю права выступать заявителем на снос зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Ссылка апеллянта на ненадлежащего истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является возврат денежных средств за поставку некачественного товара, а не снос зеленых насаждений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Ленинского района г.Новосибирска, т.к. на основании статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятым судебным актом затрагиваются её права (л.д. 131 т.1).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки приведенным нормам ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Администрации Ленинского района г.Новосибирска, о чем вынесено протокольное определение - л.д. 131 т.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определения по разрешению ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом в порядке статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства с указанием причины отказа протокольным определением от 21.10.2020 (л.д.130-131).

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Согласно пункту 4.5 договора поставки, предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, а также статье 330 ГК РФ.

Требование о возврате стоимости работ по посадке деревьев, составляющей 87 000 руб. правомерно удовлетворено судом исходя приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 - л.д. 21, 22, поскольку указанное требование связано с поставкой некачественного товара, услуги по посадке деревьев не являются самодостаточными и представляющими самостоятельную ценность для покупателя, цель этих услуг - достижение результата в виде посадки качественных деревьев, что достигнуто не было, следовательно, ответчик обязан возвратить соответствующую стоимость услуг, составляющую 87 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о не исполнимости принятого судебного акта и необходимости внесения в резолютивную часть решения условия о том, что взыскание денежных средств в пользу истца производится после возврата им в пользу ответчика поставленных деревьев - ивы извилистой (41 шт.) и ивы белой (10 шт.), апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 4, 12 ГК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать нарушение ответчиком его прав и законных интересов, осуществление защиты которых обеспечивается выбранным способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на доказательствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017), а также по договору подряда от 08.04.2017, по которому ответчик обязался произвести посадку деревьев (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 - л.д. 24 т.1, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 - л.д. 25 т.1).

Экспертом в заключении о состоянии аллейных посадок ив - л.д. 114 т.1 указано, что поставленный некачественный (зараженный) материал в совокупности с нарушениями технологии высадки привели к резкому снижению декоративных свойств посадочного материала, наиболее эффективным действием является замена саженцев на качественный материал. При этом экспертов указано, что в связи зараженностью патогенными грибами вместо планируемых деревьев имеет место развитие саженцев как кустарников, латеральное обрастание частично отмерших стволиков приводит к поглощению мертвых тканей в центральную часть формирующегося ствола и снижению физико-механических свойств ствола, его повышенной ломкости и неустойчивости к воздействию ветра, что представляет опасность для людей и транспорта; при посадке побеговую сферу крупномерного посадочного материала необходимо было обрезать, отсутствие обрезки привело к водному стрессу пересаживаемых растений, что сказалось на приживаемости растений и может быть причиной их полного или частичного отмирания.

Выводы эксперта ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 67, 68 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальное поведение ответчика, не представившего доказательства опровергающие в поставленном им товаре и выполненных работах наличие существенных недостатков, установленные судом и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, является основанием для вывода о формальном требовании заявителя апелляционной жалобы, направленном на отмену правильно разрешенного судом спора и затягивание рассмотрения дела для продолжения хозяйственного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта в указанной части, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества, могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств, при этом отмечает, что исковые требования основаны на двух договорах - поставки и подряда и разделить в какой части недостатки товара, проявившиеся в течение гарантийного срока, относятся к договору поставки не представляется возможным, соответственно, исходит из того, что баланс встречных представлений при удовлетворении судом иска не нарушен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать уплаты штрафа и возврата стоимости услуг по посадке деревьев.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев