Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1813/21 по делу N А45-8530/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-8530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-8530/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; по встречному иску индивидуального предпринимателя Стакановского Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о понуждении к осуществлению перерасчета начислений за электрическую энергию по показаниям общих приборов учета, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 178 029 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 22.08.2017 N О-39 (далее - договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования предпринимателя о понуждении к осуществлению перерасчета начислений за электрическую энергию по показаниям приборов учета за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также признанию действий общества по начислению платы за электроэнергию в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по нерегулируемому тарифу незаконными.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Податель жалобы полагает недоказанным, что принадлежащее ответчику нежилое здание используется им в коммерческих целях для ведения предпринимательской деятельности; указывает, что заключил договор энергоснабжения как физическое лицо, обозначив таким образом свой статус (как гражданина) в отношениях с гарантирующим поставщиком; настаивает на том, что нежилое назначение здания само по себе не определяет условия договора энергоснабжения в части ценообразования и не лишает его собственника статуса коммунально-бытового потребителя; полагает, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стакановский Дмитрий Николаевич обладает статусом индивидуального предпринимателя и владеет на праве собственности объектом недвижимости (двухэтажное административное здание "контора-промблок" площадью 338 кв. м), расположенным по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Журавкова, дом 107 (далее - нежилое здание).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) 22.08.2017 заключен договор, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения по договору является нежилое здание.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по ценам и тарифам, подлежащим применению гарантирующим поставщиком на розничных рынках электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, образование задолженности в размере 178 029 руб. 38 коп. (рассчитанной по нерегулируемым ценам), общество направило предпринимателю претензию от 11.03.2020 с требованием о погашении долга, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с правильностью расчета задолженности, предприниматель указал на необоснованность применения обществом нерегулируемой цены на электрическую энергию, настаивал на применении регулируемой цены (тарифа "для населения"), что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая во встречном иске предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктами 7, 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, исходил из отсутствия оснований для применения сторонами в расчетах за электрическую энергию регулируемой цены по тарифу "для населения" с учетом физических и юридических характеристик объекта энергоснабжения (нежилое здание), порядка его хозяйственного использования, связанного с осуществлением коммерческой деятельности, и особенностями субъектного состава сложившихся отношений ресурсоснабжения, где потребителем выступает индивидуальный предприниматель.

Отклоняя заявленные со ссылкой на представленные ответчиком акты обследования нежилого здания доводы о том, что оно используется абонентом для коммунально-бытовых нужд, суд первой инстанции указал на использование спорного нежилого помещения в коммерческих целях, о чем свидетельствуют: регистрация ответчиком крестьянского фермерского хозяйства с присвоением кодов ОКВЭД 01.25.1 "Выращивание прочих плодовых и ягодных культур" (основной вид деятельности), 01.61 "Предоставление услуг в области растениеводства", 02.10.11 "Выращивание посадочного материала" (дополнительный вид деятельности); наличие обращений предпринимателя к обществу с указанием на установку в нежилом здании холодильного оборудования с нормой потребления 1500 кВт/м, хранение в здании в замороженном виде ягод жимолости в количестве 6 200 кг, земляники лесной в количестве 2 900 кг, ирги садовой в количестве 1 300 кг; результаты проведенного истцом 13.02.2020 осмотра помещений ответчика, в ходе которого зафиксированы факты установки и эксплуатации холодильного оборудования, хранения ягод облепихи, жимолости, работы электрокотла, отопления, электроплиты.

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что обстоятельство использования здания в целях осуществления предпринимательской деятельности установлено вступившим в законную силу решением суда Вергеровского районного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N 2-232/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о признании незаконными действий по начислению платы, понуждении к произведению перерасчета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, констатировав доказанность факта использования нежилого здания в коммерческих целях.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками, за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

По смыслу пункта 27 Методических указаний, пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования, пункта 1 приложения 1 к Основам ценообразования и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для проживания граждан предназначены исключительно жилые помещения, а нежилые, как правило, используются в иных целях (например, для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных). По этой причине для нежилого помещения (а, тем более, нежилого здания административно-хозяйственного отношения) действует презумпция, согласно которой потребление энергетических ресурсов не направлено на удовлетворение коммунально-бытовых нужд собственников таких объектов.

Бремя опровержения такой презумпции лежит на собственнике нежилого помещения, который, в частности, не лишен возможности доказать, например, факт изменения его назначения в спорный период с принятием мер к соблюдению установленного жилищным законодательством порядка (статья 23 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая договор, выписку из единого государственного реестра недвижимости, переписку сторон, акты осмотра помещений нежилого здания), установив факты: принадлежности ответчику нежилого здания; использования указанного объекта недвижимости в коммерческой деятельности предпринимателя; потребления электрической энергии (в объеме, определенном прибором учета) в отсутствие надлежащей оплаты, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности, величина которой определена с использованием нерегулируемой цены.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения нежилого здания и порядка его использования предпринимателем) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об использовании нежилого здания в хозяйственных, а не коммунально-бытовых целях, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Формируя выводы об отсутствии оснований для применения к расчетам за электрическую энергию регулируемых цен по тарифу "для населения", суды обоснованно приняли во внимание не только правовой статус нежилого здания и его презюмируемое (административно-хозяйственное) назначение, но и регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление им деятельности в сфере сельского хозяйства, соотносящейся с зафиксированным в деловой переписке и актах осмотра порядком использования помещений нежилого здания в спорный период (в том числе - размещением морозильного оборудования и замороженных продуктов в промышленных масштабах).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в ходе производства по делу предприниматель не раскрыл суть коммунально-бытового использования нежилого здания, не привел иного разумного обоснования совокупности факторов (связанных, в том числе, с хранением замороженных ягод в промышленном масштабе), кроме осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, заключение предпринимателем договора с обществом в качестве физического лица о нарушении правил о компетенции (статья 27 АПК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела (в частности - конкретного периода энергоснабжения) судами установлено, что электрическая энергия потреблена ответчиком в коммерческих целях, при этом абонент - собственник нежилого здания обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172).

В данном случае необходимая совокупность критериев (субъектный состав и экономический характер спора), определяющих компетенцию арбитражного суда при разрешении дела, соблюдена.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников