Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-977/21 по делу N А45-31956/2018

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-31956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31956/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" (664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 74, офис 17, ОГРН 1143850032490, ИНН 3812156896) к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (630007, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, офис 407, ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Электротерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (далее - общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности и 2 210 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора поставки от 13.10.2014 N 014-4-2/2014 (далее - договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с компании 882 573 руб. 31 коп. задолженности, 26 477 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на: несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильную правовую квалификацию сложившихся между сторонами договора отношений; ошибочное смешение понятий "проект завода" и "проект электропечи". По утверждению заявителя кассационной жалобы, проектная документация на электропечь передана обществом только в 2019 году, не имеет потребительской ценности и не использовалась компанией.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.

Поскольку решение суда оставлено без изменения апелляционным постановлением, последнее также является предметом проверки суда округа в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность (поставить) покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно графику выполнения работ, изготовления и поставки комплекта оборудования электропечи РКГ 4,5 БШЭ, приложение N 2 к договору (далее - график поставки) в обязанности ответчика входит выполнение проекта, изготовление и поставка электропечи РГК 4,5 БШЭ (далее - электропечь) общей стоимостью 73 680 000 руб.

В силу пункта 2.1 спецификации N 1 приложения N 1 к договору (далее - спецификация N 1) срок последней поставки продукции установлен в течение 12 месяцев с момента получения второго платежа согласно пункту 3.1.2 настоящей спецификации и графика поставки (по месяцам от первого платежа по договору в размере 7 100 000 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 спецификации N 1 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 7 100 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации;

- второй платеж в размере не менее 50% (включая первый авансовый платеж) от общей суммы по настоящей спецификации не позднее 30.03.2015.

Общество выставило счет N 01/10-14 на сумму 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.10.2014 N 11 выставленный счет оплачен компанией в полном объеме.

Поскольку предметом договора являлась поставка электропечи, которая в срок не изготовлена и не поставлена, компания направила обществу претензию от 10.10.2017, после чего обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований компании, общество указало на нарушение покупателем сроков оплаты по исполненной поставщиком части договора и предъявило встречный иск о взыскании денежных средств и договорной неустойки.

Для определения соответствия проекта электропечи договору и техническому заданию к нему в ходе производства по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" - Васильеву Алексею Александровичу (далее - Васильев А.А.).

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ и вопреки содержанию определения от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы, экспертное исследование фактически проведено не только экспертом Васильевым А.А. но и самостоятельно привлеченным экспертной организацией экспертом Пышманцевой Ю.И.

На этом основании судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Палкину Михаилу Валерьевичу и Гурьеву Михаилу Алексеевичу.

По итогам исследования эксперты в заключении от 16.03.2020 (далее - заключение экспертов) пришли к выводам о том, что: стоимость разработки предусмотренной договором проектной документации составляет 7 220 640 руб.; процент готовности/полноты выполненной обществом проектной документации - 62,08%; стоимость проектной документации в установленной степени готовности - 4 482 573 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 327.1, 328, 330, 450, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); правовыми позициями, выраженными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС8379/10 по делу N А41-3486/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 и исходил из доказанности фактов: заключения договора с условием об авансировании; внесения компанией суммы аванса в многократно меньшем размере (3 600 000 руб.), чем предусмотрено соглашением сторон; невозможности исполнения обществом обязательств по разработке проекта электропечи, изготовлению и поставке оборудования общей стоимостью 73 680 000 руб. в отсутствие авансирования со стороны покупателя; добросовестного поведения общества, выразившегося в частичном исполнении своих обязательств по договору (разработке проектной документации электропечи); неоднократной передачи проекта электропечи компании, в частности 16.07.2015 через курьерскую службу "Селлсо", а также повторно 26.01.2019 через курьерскую службу "Даймекс"; наличия у проектной документации потребительской ценности, подтвержденной ее фактическим использованием компанией при подаче комплекта документов для получения разрешения на строительство завода по производству базальтового утеплителя.

Установив стоимость выполненной ответчиком и переданной истцу проектной документации (4 482 573 руб. 31 коп.), сопоставив ее с величиной произведенного истцом авансового платежа (3 600 000 руб.), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что компания не вправе требовать от общества возврата уплаченного аванса, а также уплаты неустойки, поскольку аванс полностью освоен поставщиком при исполнении договора; напротив, имеются основания для удовлетворения встречного иска о взыскании оставшейся (превышающей аванс) стоимости результатов выполненных проектных работ в размере 882 573 руб. 31 коп. и неустойки в размере 26 477 руб. 20 коп.

Отказ во взыскании неустойки в пользу покупателя основан также на том, что: предусмотренные договором сроки поставки поставлены в прямую зависимость от даты осуществления авансовых платежей (статья 327.1 ГК РФ) и в отсутствие таких платежей не наступили, поэтому не нарушены обществом; обязательства поставщика по договору с учетом особенностей закрепленных сторонами условий являются встречными по отношению к обязательствам покупателя (статья 328 ГК РФ).

Судом отклонен довод ответчика о выставлении истцом счета на оплату аванса в меньшей сумме, чем определено договором, как не препятствующий надлежащему выполнению покупателем обязательств по полному и своевременному осуществлению авансовых платежей, срок и объем которых достоверно известен должнику. Кроме того, судом в данной части учтено содержание деловой переписки сторон, в которой общество неоднократно требовало от компании исполнения обязательств по оплате аванса.

Оснований для расторжения договора по требованию истца, основанному на утверждении о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как в части квалификации договора в качестве смешанного (содержащего элементы договоров поставки и подряда), так и в отношении итогов осуществления сторонами встречных предоставлений по договору (выплата компанией аванса в размере 3 600 000 руб., передача обществом проектной документации на электропечь общей стоимостью 4 482 573 руб. 31 коп.). При этом апелляционный суд, исходя из содержания переписки сторон, их поведения при исполнении договора (изначально заключенного на срок до 31.12.2016), сославшись на требования статей 453, 1102, 1103 ГК РФ и правовые позиции, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, пришел к выводу о фактическом прекращении договорной связи к моменту разрешения спора по существу, что предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указывая на фактическое принятие компанией результата выполненных обществом работ, апелляционный суд принял во внимание письма компании, из которых не следует, что по итогам поступления проектной документации покупатель заявил о наличии в ней недостатков. Напротив, письменный отказ компании от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ мотивирован лишь формальным указанием на несоответствие перечня документов описи вложений; намерений об отказе в приемке проекта электропечи по существу не выражено; проектная документация использована компанией в своей предпринимательской деятельности.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к полномочиям суда, поэтому, при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-57560).

В данном случае, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения в части выполнения проекта печи, подготовки технической документации, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд), а в части изготовления и поставки оборудования - под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 54, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 Постановления N 35 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, спецификации к ним, заключения судебных экспертов) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, констатировав потестативность условий договора в части сроков поставки, встречный характер обязательств общества по отношению к обязательствам компании, наличие оснований для вывода о просрочке кредитора со стороны компании; признав доказанными факты внесения компанией суммы аванса в существенно меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон (первый платеж 3 600 000 руб. вместо 7 100 000 руб.; второй платеж в размере не менее 50% от общей цены договора не произведен); добросовестное поведение общества, выразившееся в частичном исполнении обязательств по договору (разработка проектной документации электропечи), приняв во внимание: потребительскую ценность данного проекта, выводы экспертов о стоимости проектной документации в степени готовности (62,08%); фактическое использование компанией проектной документации электропечи при подаче документов для получения разрешения на строительство завода по производству базальтового утеплителя; освоение обществом выплаченного компанией авансового платежа, определив итоговое сальдо отношений сторон по результатам исполнения договора к моменту фактического прекращения договорной связи, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и о наличии на стороне истца по первоначальному иску задолженности в сумме 882 573 руб. 31 коп., подлежащей взысканию наряду с неустойкой в размере 26 477 руб. 20 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта выполнения работ определенного объема и стоимости, передачи их результата компании, использования ей в своей деятельности проектной документации) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании условий сделки и не влияющие на правильность разрешения судами настоящего дела.

Вопреки утверждению компании, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения и надлежащим образом применили нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении первоначального и встречного исков судами рассмотрена вся совокупность сложившихся между сторонами отношений, правильно квалифицированных как поставка и подряд, принята во внимание эквивалентность встречных предоставлений, выявлена направленность материально-правового интереса каждой из сторон и существо спора, которое состоит в причинах неполной реализации сторонами принятых на себя обязательств, наличии либо отсутствии оснований для вывода об отработке обществом полученной части аванса.

Констатировав выполнение обществом проектной документации на электропечь и необоснованность возражений компании, связанных с отсутствием потребительской ценности таких работ, суды обоснованно взыскали с компании доплату, обеспечив тем самым полноту согласованного сторонами встречного предоставления по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация на электропечь не использована компанией, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников