Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7977/20 по делу N А45-31956/2018

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-31956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7977/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31956/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель", г. Иркутск (ОГРН 1143850032490, ИНН 3812156896, 664056, область Иркутская, город Иркутск, улица Академическая, дом 74, офис 17)

к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502, 630007, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, офис 407)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Шумская А.С., доверенность от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" (далее - ООО "ГК Старатель") обратилось к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (далее - ЗАО "Электротерм") с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.94-97 т.1), о взыскании 3 600 000 руб. долга и 2 210 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора поставки N 014-4-2/2014 от 13.10.2014.

ЗАО "Электротерм", ссылаясь на то, что ООО "ГК Старатель" не выполнило встречные обязательства по перечислению авансовых платежей в срок не позднее 30.03.2015, не оплатило фактически предоставленное исполнение, обратилось к ООО "ГК Старатель" со встречным иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ (л.д.142-143 т.7), о взыскании 882 573 руб. 31 коп. долга, 26 477 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК Старатель" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом представлено доказательство уточнения порядка оплаты заключенного от руки, но утвержденного генеральными директорами ЗАО "Электротерм" и ООО "ГК Старатель", где авансовый платеж уплачивается в размере 3 600 000 руб., иные платежи расписаны в графике отличном от договора; данные обстоятельства дают основание полагать, что авансовый платеж согласован сторонами, однако данное доказательство не приобщено судом, не приняты во внимание ответы от ООО "Генпроект", с которыми у ООО "ГК Старатель" заключен договор на выполнение проектно-сметной документации, предметом которого являлись услуги по подготовке проектно-сметной документации для строительства завода по производству базальтового утеплителя; для выполнения проекта завода ООО "Генпроект" использовались собственные ресурсы, а согласно извещению от администрации Шелеховского городского поселения от 12.04.2019 ООО "ГК Статартель" не предоставляло администрации города Шелехова для выдачи разрешения на строительство раздел 4 проектной документации.

ООО "ГК Старатель" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Старатель" (покупатель) и ЗАО "Электротерм" (поставщик) подписан договор от 13.10.2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить истцу электропечь РКГ-4,5БШЭ (приложения N 1 и N2 к договору поставки) в срок 12 месяцев от начала действия договора, т.е. от первого платежа (приложение N 2 к договору поставки), при этом в приложении N2 к договору поставки указано, что инжиниринговые услуги поставщика на площадке покупателя, в том числе: шефмонтаж, пуско-наладка, обучение обеспечиваются на основании отдельного договора.

Платежи по договору должны осуществляться в соответствии с разделом 3 приложения N 1 к договору поставки. В пункте 3.1.1 приложения указано, что первый авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. должен быть оплачен в течение 5 дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика.

ЗАО "Электротерм" выставило счет N 01/10-14 на сумму 3 600 000 руб.

Платежным поручением N 11 от 14.10.2014 выставленный счет оплачен в полном объеме, иных счетов на оплату, ответчик истцу не выставлял, соответственно, ООО "ГК Старатель" считает, что у него отсутствовали основания для перечисления дальнейших денежных средств, предусмотренной договором.

Поскольку предметом договора являлась поставка ООО "ГК Старатель" электропечи РКГ-4,5БШЭ, которая в срок не изготовлена и не поставлена, истец по первоначальному иску претензией от 10.10.2017 потребовал ЗАО "Электротерм" возвратить сумму аванса, перечисленную по договору в размере 3 600 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду наличия просрочки кредитора. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

По условиям договора на ООО "ГК Старатель" возложена обязанность производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 7 100 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации; - второй платеж в размере не менее 50% (включая первый авансовый платеж) от общей суммы по настоящей спецификации не позднее 30.03.2015. При этом договором не предусмотрено, что обязанность по доставке или передаче товара ответчику возникает у истца до получения полной оплаты.

ООО "ГК Старатель" 14.10.2014 платежным поручением N 11 внесена сумма аванса в размере 3 600 000 руб., то есть в меньшем размере, чем согласовано в п. 3.1.1. Спецификации N 1. Других сумм оплат в более поздние периоды не поступало, то есть покупатель не исполнил свои обязательства в том размере, чем согласовано в п. 3.1.1-3.1.2 Спецификации N 1.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы о возможности применения к данному спору пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ГК Старатель" не принято во внимание, что согласно условиям договора обязанность отгрузки поставщиком товара наступает только после предварительной оплаты товара покупателем в сумме 7 100 000 руб., а не 3 600 000 руб., кроме того, в графике поставки указано, что он составлен по месяцам от момента первого платежа по договору. Факт согласования сторонами нового графика платежей не представлен.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ГК Старатель" не вправе требовать от ЗАО "Электротерм" поставки товара, а также уплаты неустойки, так как им не исполнено встречное обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о выставлении на оплату меньшей суммы, чем определено в договоре, поскольку покупатель был осведомлен о сроках и размере оплаты при подписании договора и спецификации. Поэтому выставление счетов на оплату на меньшую сумму не может относиться к числу обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнения обязательств по внесению аванса, так как объем обязательства был известен должнику из других документов.

Кроме того, ЗАО "Электротерм" в письме исх. N 01/12-16 от 01.12.2016 (л.д.28 том 1) обращалось к ООО "ГК Старатель" с требованием исполнить обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных договором. В письме от 19.03.2018 N 0019-18 указывалось на то, что фактические затраты выполненных работ составили на момент их приостановки составили 5 350 000 руб.

Несмотря на то, что ООО "ГК Старатель" не исполнило свою обязанность по оплате аванса в полном объеме, ЗАО "Электротерм" приступило к исполнению своих обязательств по договору и частично их выполнило, а именно разработало проект электропечи РКГ 4,5 БШЭ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом не в полном объеме исследован вопрос о предмете договора, а также неверно определена правовая квалификация спорного договора (договор подряда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязался выполнить, в том числе, поставку оборудования, предусмотренного спецификацией, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из статьи 717 Кодекса отказ должен быть выражен четко и ясно, при этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как видно из материалов дела, заказчик (ООО "ГК Старатель"), приняв проектную документацию (сопроводительное письмо от 24.01.2019, накладная от 26.01.2019 N 38424642 через курьерскую службу "Даймекс") (л.д. 09-11 том 2), не заявил о наличии в ней недостатков.

В письме от 30.03.2019 (л.д.3-5 том 4) ООО "ГК Старатель" отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ мотивировал несоответствием перечня документов их описи вложений, намерений об отказе в приемке проекта электропечи, разработанного ЗАО "Электротерм", не высказало.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "ГК Старатель" использовало проект в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела. Проектная документация на электропечь, подготовленная ЗАО "Электротерм", фактически использована ООО "ГК Старатель" при подаче документов для получения разрешения на строительство завода по производству базальтового утеплителя, что подтверждается материалами, поступившими из отдела градостроительной деятельности Шелеховского городского поселения Иркутской области, следовательно, проект электропечи имеет для ООО "ГК Строитель" потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.84-105 том 7), проектная документация, изготовленная ЗАО "Электротерм" и переданная по накладной от 26.01.2019 N 38424642, соответствует требованиям договора, нормативной документации (ответ эксперта на вопрос N 1).

Экспертом определено, что стоимость фактически переданной проектной документации составляет 62,08% (ответ эксперта на вопрос N 2) на сумму 4 482 573 руб. 31 коп. (ответ эксперта на вопрос N 3).

Учитывая вышеизложенное, потребительская ценность проекта и освоение ЗАО "Электротерм" аванса, перечисленного ООО "ГК Старатель" подтверждены документально.

Таким образом, стоимость подготовленного, переданного и принятого ООО "ГК Старатель" проекта электропечи выше на 882 573 руб. 31 коп. стоимости уже выполненного аванса (4 482 573 руб. 31 коп. - 3 600 000 руб.).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (услуг), предусмотренных в Приложениях к договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 %.

По расчету ЗАО "Электротерм" неустойка за период с 23.10.2017 по 25.05.2020 составила 26 477 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Поскольку государственная пошлина оплачена в сумме 6000 руб., 3000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" - без удовлетворения.

Возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 332 от 10.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева