Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-4080/20 по делу N А45-873/2019

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудовой Манни Чараковны (далее - Махмудова М.Ч., покупатель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - должник), принятые по заявлению Махмудовой М.Ч. о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора, об обязании заключить договор купли-продажи, признании недействительными торгов и договора, заключенного финансовым управляющим с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) приняли участие представители: Махмудовой М.Ч. - Пупкова К.С. по доверенности от 07.05.2021, финансового управляющего Бекка Александра Александровича - Громова Ю.А. по доверенности от 01.06.2020, должника - Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие Каландаров Р.Я.

Суд установил:

производство по делу N А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.09.2021 определением от 23.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк А.А (далее - финансовый управляющий).

Махмудова М.Ч. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения с Махмудовой М.Ч. как единственным участником несостоявшихся 17.06.2020 торгов, недействительным договора купли-продажи в отношении нежилого здания, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6 006,30 кв.м, адрес: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи села Красноармейское, улица Микрорайон Северная промзона, литера А; земельного участка, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Якорь", площадь 10 000 кв.м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи села Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, город Махачкала, Северная промзона, а также системы вентиляции, инвентарный номер N 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи села Красноармейское, улица Микрорайон Северная промзона (далее - имущество должника);

- об обязании финансового управляющего заключить с покупателем Махмудовой М.Ч. договор купли-продажи имущества должника;

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, оформленные протоколом N 55115-ОТТП/1 от 23.08.2020;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.08.2020 объектов недвижимости, договор купли-продажи системы вентиляции, инвентарный номер N 00000352 б/н от 28.08.2020, заключённые между финансовым управляющим имуществом должника и победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 0544007298, ОГРН 1120544000422).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в удовлетворении требований Махмудовой М.Ч. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 определение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махмудова М.Ч. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Махмудова М.Ч. в обоснование кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий нарушил требования, предусмотренные статьями 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не направил в адрес победителя торгов оригинал подписанного договора купли-продажи, тем самым уклонился от заключения договора с единственным участником торгов. Поскольку финансовый управляющий обязан заключить договор с Махмудовой М.Ч., то последующее проведение торгов и заключение по их результатам договора с ООО "Рассвет" неправомерно.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.05.2020 опубликована информации о проведении торгов. Предметом торгов является имущество должника. Начальная цена продажи 44 467 104,60 руб.

Финансовым управляющим 19.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5122077 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, в связи с допуском единственного участника - Махмудовой М.Ч. Покупателем/победителем торгов является Махмудова М.Ч. Цена предложения - 44 467 104,60 руб.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися Махмудова М.Ч. 29.06.2020 обратилась с требованием о возврате задатка за участие в торгах, денежные средства были возвращены финансовым управляющим, что подтверждается платёжным поручением N 28 от 06.07.2020.

Махмудовой М.Ч. подписан проект договора купли-продажи имущества должника и направлен для подписания финансовому управляющему.

Финансовым управляющим 16.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5219770, согласно которому по итогам торгов между финансовым управляющим и Махмудовой М.Ч. заключён договор купли-продажи имущества от 15.07.2020, исходя из условий которого цена договора 44 444 698,20 руб.

В дальнейшем, 14.08.2020 финансовый управляющий инициировал последующую продажу имущества должника, разместив на сайте ЕФРСБ сообщение N 5326513 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим 28.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 5396929 и N 5397363 о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов ООО "Рассвет" по цене 44 111 112 руб.

Махмудова М.Ч. считая, что финансовый управляющий незаконно уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи имущества должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что договор купли-продажи между Махмудовой М.Ч. и финансовым управляющим был заключён, покупателем не была произведена оплата в срок, установленный договором, в связи с чем финансовый управляющий правомерно провел торги посредством публичного предложения, по результатам которых был заключён договор с победителем ООО "Рассвет".

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита предусмотренная названной нормой.

В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и её последующий акцепт другой, путём размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора неприменим.

Так как в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор купли-продажи имущества должника, вывод судов о его заключённости сделан без учёта положений статей 434, 550 ГК РФ.

В случае уклонения финансового управляющего от заключения договора по результатам проведения торгов, которое может быть выражено в форме непредставления стороне подписанного договора, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445, абзаца третьего пункта 6 статьи 448 ГК РФ.

Поскольку судами сделан ошибочный вывод о заключении договора купли-продажи имущества должника с Махмудовой М.Ч. в отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении требований о понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи имущества должника, является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено последовательное проведение первых и повторных торгов, а затем торгов посредством публичного предложения. Необходимость проведения последующих торгов существует только в том случае, если по результатам предшествующих торгов не был определен участник, с которым может быть заключен договор и данный участник не отказывается от заключения договора.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает, также, предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Надлежащая оценка законности действий финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также действительность заключенных договоров купли-продажи с победителем торгов ООО "Рассвет" может быть дана судом после установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора с Махмудовой М.Ч., а также о понуждении к заключению договора.

При решении вопроса об обязании финансового управляющего заключить с покупателем имущества должника Махмудовой М.Ч. договор купли-продажи имущества должника судам необходимо уточнить условия договора. В решении по спору, возникшему при заключении договора, арбитражный суд в соответствии со статьей 173 АПК РФ указывает в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию договора своё решение, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора (статья 126 АПК РФ).

Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить соответствие условий договора гражданскому кодексу, законам и иным правовым актам.

В том случае, если судом будет установлено, что между финансовым управляющим и покупателем в действительности был заключён договор в установленной форме, то подлежат выяснению обстоятельства, связанные с соблюдением требований о расторжении договора, предусмотренные статьями 450-452 ГК РФ, а также условий договора продажи недвижимости.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в соответствии с главой 8 АПК РФ принять решение в отношении принятых окружным судом обеспечительных мерах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу N А45-873/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов