Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1745/21 по делу N А45-17327/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А45-17327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-17327/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ОГРНИП 305246303800047, ИНН 246201257544) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: десятый отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Темиргалиева О.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны Стенников А.В. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна (далее - ИП Теплякова Е.Ю., предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик), о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, незаконность вынесенного постановления по уголовному делу подтверждается отменой руководителем следственного органа обжалованного постановления, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.10.2019 по делу N 3/10-53/2019, отказано в удовлетворении жалобы, поданной истцом в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, вынесенного следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебовым Д.А. по материалу проверки КУСП N 8001 от 01.06.2016.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 постановление судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.10.2019 по делу N 3/10-53/2019 отменены, а жалоба истца, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска в ином составе.

Постановлением судьи Советского районного суда города Новосибирска Алиевой И.В. от 23.06.2020 по делу N 3/10-20/2020 производство по жалобе истца прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления руководителем следственного органа - начальником десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе отсутствия противоправности в действиях сотрудников МВД РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Следовательно, вывод судов о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ, противоречит названным нормам материального права.

Помимо этого, принимая во внимание, что производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа, суды посчитали, что оспариваемое постановление не признано незаконным по жалобе истца в порядке статьи 125 УПК РФ, а отмена руководителем обжалованного постановления произведена исходя из установленного законом права самостоятельного совершения определенных процессуальных действий.

Однако указанный вывод сделан преждевременно, без надлежащего исследования доказательств по делу.

В частности, судами не принято во внимание, что постановление руководителя следственного органа - начальника десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 17.06.2021 принято после принятия определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 по делу N 77-577/2020, которым судебные акты, отказывающие в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба предпринимателя Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена.

Между тем мотивы, послужившие основанием для отмены постановления следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, судами не установлены.

Данные мотивы судами не проанализированы и не сопоставлены с причинами, послужившими основанием для выводов Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77-577/2020.

Вопреки доводам ответчика, прямая причинно-следственная связь между понесенными предпринимателем расходами на представителя и незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия может подтверждаться не только судебным актом об удовлетворении заявления в порядке статьи 125 УПК РФ, но и постановлением руководителя следственного органа в случае, когда поводом для отмены обжалуемого постановления следователя явились выводы суда кассационной инстанции, отменившего незаконные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), совершенными при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и расходами, понесенными заявителем для восстановления нарушенного права, подлежит установлению на общих основаниях.

Кроме того, для правильного разрешения спора о взыскании убытков в рассматриваемом случае необходимо установление факта несения истцом расходов на оказание ему юридических услуг в связи с незаконным бездействием должностного лица, что, тем не менее, не исключает проверку разумности и обоснованности таких расходов, то есть определение той меры, в которой убытки обусловлены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а не собственно поведением истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности, проверка обоснованности (в том числе разумности) и установление размера расходов, которые могут быть возложены на казну Российской Федерации, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и понесенными истцом расходами, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А45-17327/2020 отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина