Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2334/20 по делу N А75-11713/2019

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А75-11713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А75-11713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (606440, Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 15, ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - общество "Мантрак Восток") о взыскании 33 953 734 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2015 N РСН-0110/16.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мантрак Восток" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 3 320 168 руб. 03 коп. неустойки, 19 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с общества "Мантрак Восток" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 172 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращено 7 231 руб. государственной пошлины.

Общество "РН-Снабжение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 58 339 руб. 90 коп.

Общество "Мантрак Восток" обратилось с заявлением о взыскании 87 869 руб. 70 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления обществ "РН-Снабжение" и "Мантрак Восток" удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного процессуального зачета удовлетворенных требований с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Мантрак Восток" взыскано 29 529 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление общества "Мантрак Восток" удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при ее определении судами не учтено, что данный спор относится к категории споров незначительной сложности, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов; включенная в судебные расходы стоимость подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является завышенной, поскольку в данных документах изложена сформированная ранее правовая позиция, в связи с чем их составление не представляло особой сложности; судами не учтено также, что стоимость подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб необоснованно включена в размер судебных расходов, так как ответчиком не подтверждена необходимость дополнительной подготовки к процессу, интересы ответчика во всех заседаниях представлял один представитель, знавший особенности дела; заявленные судебные расходы включают участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной (8 часов) и кассационной (3 часа) жалоб, в то время как длительность рассмотрения данных жалоб в соответствующих судах составила не более 15 минут.

Обществом "Мантрак Восток" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с результатами рассмотрения заявления общества "Мантрак Восток" о распределении судебных расходов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор о консультационно-правовом обслуживании от 05.06.2013 N 01/2013, акты о выполнении обязательств от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 27.07.2020, платежные поручения от 26.03.2020 N 2655, от 07.05.2020 N 3659, от 06.08.2020 N 935445 об оплате оказанных услуг в сумме 82 070 руб. Кроме того, ответчиком возмещены расходы представителя на проезд в судебное заседание в сумме 4 949 руб. 70 коп., суточные в размере 850 руб. за сутки, всего 5 799 руб. 70 коп. Общая сумма издержек, понесенных ответчиком, составляет 87 869 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявления истца и ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из доказанности понесенных сторонами судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем и качество представленных документов, объем фактически выполненной представителями сторон работы в целом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "РН-Снабжение" о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, указал, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Также с учетом анализа расценок, установленных в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утверждённой решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция от 10.01.2018), Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (далее - Инструкция от 06.10.2010), апелляционный суд признал необоснованными доводы общества "РН-Снабжение" о чрезмерном характере судебных издержек, предъявленных к возмещению обществом "Мантрак Восток".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 1 установлено общее правило, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оба приведенных подхода предполагают возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу. Подобным результатом, в частности, является оставление судебного акта без изменения в том числе применительно к отдельной части, обжалованной процессуальным оппонентом.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, установив, что предъявленные сторонами к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учтя расценки на оказание юридических услуг, установленные Инструкциями 10.01.2018, от 06.10.2010, приняв во внимание результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб общества "РН-Снабжение", в результате рассмотрения которых сумма неустойки, взысканной с общества "Мантрак Восток" Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без изменения, суды пришли в верному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы обеих сторон являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и, исходя из изложенного, удовлетворили заявления истца и ответчика в полном объеме.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления общества "Мантрак Восток", опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Возражения общества "РН-Снабжение" о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 9 АПК РФ, не опровергают выводы судов относительно документальной подверженности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников