Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-18413/19 по делу N А75-11713/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А75-11713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18413/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11713/2019 (судья Дроздов А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонов Б. В. по доверенности N 494 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - Старикова О. В. по доверенности N 067 от 30.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании 33 953 734 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0110/16 от 11.09.2015.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11713/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 320 168 руб. 03 коп. неустойки, 19 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в иске и распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 3 653 734 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению N 1 к договору, поскольку в действиях ООО "РН-Снабжение" отсутствовала просрочка исполнения обязательств, что следует из представленных в дело документов о согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), а именно согласование ПКД имело место в период с 17.09.2015 по 25.12.2015, при этом письмо от 24.06.2016 не является относимым доказательством по делу, так как содержит сведения о согласовании ПКД в рамках договора N РСН-0110/16 от 11.09.2015; кроме того, товар поступил 14.01.2016, что свидетельствует о том, что фактически ПКД согласована и у ответчика имелись все исходные данные, объективные препятствия для изготовления товара отсутствовали, а процедура согласования ПКД не влияла на возможность изготовить и поставить товар. По мнению апеллянта, необоснованным является утверждение суда о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по приемке товара в связи с оформлением акта входного контроля в апреле 2016 года, то есть спустя 4 месяца после поступления товара, поскольку ответчик принял на себя обязательство хранить груз бесплатно до марта - апреля 2016 года на основании письма N PSE-15/05-419, срок с января по апрель 2016 года не включен в заявленный период просрочки, а причиной непринятия товара являлась поставка некачественного и некомплектного товара. Истец также ссылается на отсутствие оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, размер неустойки определен сторонами добровольно, по своему усмотрению и по своей воле, а также обусловлен не чрезмерно высоким процентов ответственности, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств в течение 138 дней (с 21.07.2016 по 05.12.2016) и высокой стоимостью не поставленного в срок товара. ООО РН-Снабжение" указывает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 231 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 469 руб. 27 коп., с учетом признания обоснованной неустойки в размере 30 299 999 руб. 99 коп.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Мантрак Восток" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Мантрак Восток" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0110/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) к договору.

Согласно пункту 4.2.3 договора при условии поставки: базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале одной из указанных накладных в пункте назначения.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар - электростанция дизельная ДЭС-1000 кВт (далее - товар N 1) в количестве 2 штук общей стоимостью 47 242 756 руб. каждая, включая НДС. Базис поставки - пункт назначения - ст. Коротчаево Свердловской ж.д./Роспан Интернешнл, получатель - ООО "Инстар Лоджистик", период поставки: с 01.01.по 20.01.2016.

На основании письма покупателя срок поставки перенесен на 20.04.2016.

Согласно приложению N 2 к договору предметом поставки являлись электростанции дизельные аварийные ДЭС-2000 кВт в количестве 2 штук общей стоимостью 103 939 999 руб. 98 коп. Базис поставки - пункт назначения - ст. Коротчаево Свердловской ж.д./Роспан Интернешнл, получатель - ООО "Инстар Лоджистик", период поставки: 20.06.2016. На основании писем поставщика и заказчика (акционерного общества "Роспан Интернешнл", далее - АО "Роспан Интернешнл") срок поставки перенесен на 20.07.2016.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по договору N РСН-0110/16 в материалы дела представлены товарные накладные.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных договором и приложениям к нему, истец направил в адрес ООО "Мантрак Восток" претензию N ТТ-021556 от 15.03.2019 с требованием уплатить 40 980 148 руб. 36 коп. неустойки по пункту 8.1.1 договора.

Поскольку требований претензии поставщика оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 404, 405, 406, 333 ГК РФ, исходил из наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также из несоразмерности начисленной неустойки размеру причиненного ущерба.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поддерживая исковые требования о применении штрафных санкций, истец ссылается на положения пункта 8.1.1 договора N РСН-0110/16.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с приложением N 1 к договору период поставки товара - по 20.01.2016, на основании письма покупателя срок поставки перенесен на 20.04.2016.

Согласно приложению N 2 к договору срок поставки товара - по 20.06.2016.

На основании писем поставщика и АО "Роспан Интернешнл" срок поставки перенесен на 20.07.2016.

Факт поставки истцом ответчику товара по приложению N 1 к договору подтверждается транспортными накладными N 907 от 21.12.2015, N 126978 от 03.01.2016.

Согласно транспортной накладной N 907 от 21.12.2015 товар поставлен ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Мантрак Восток" 14.01.2016, принят на хранение.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт входного контроля N 20 от 29.02.2016, который направлен в адрес ответчика письмом N АнГ/9609 от 03.03.2016, с предложением обеспечения явки поставщика 14.03.2016.

28.04.2016 в присутствии представителя ответчика составлен акт входного контроля N 20/1.

Из материалов дела следует, что ПКД на товар по приложению N 1 к договору согласована покупателем 24.06.2016 (письмо N 8/2-0942).

Письмом N ГВ-523 от 04.07.2016 заказчик согласовал устранение замечаний по поставленному товару, 05.07.2016 товарная накладная на товар N 126978 от 03.01.2016 подписана ООО "РН-Снабжение".

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Порядок и условия согласования ПКД на товар, разработанной на основании технических требований покупателя установлены пунктом 7.9 договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что первоначально ПКД на товар по приложению N 1 к договору направлена ответчиком в адрес истца письмом N PSE-15/03-324 от 30.09.2015.

Подготовленная ООО "Мантрак Восток" ПКД передана АО "Роспан Интернешнл" 26.01.2016, соответственно, должна была быть согласована не позднее 02.02.2016, что следует из листа коллективной проверки документации DC-IDC-UFD04-1Д000099-0001.

Вместе с тем на момент составления акта входного контроля N 20/1 от 28.04.2016 ПКД не была согласована и не поступала в адрес ответчика для внесения каких-либо изменений.

ПКД на товар согласована покупателем письмом N 8/2-0942 от 24.06.2016. При этом довод апеллянта о неотносимом характере данного документа как доказательства по настоящему делу и его отнесении к другому договору является несостоятельным и не имеет какого-либо подтверждения в материалах дела.

В жалобе истец также указывает, что товар поступил 14.01.2016, следовательно, фактически ПКД была согласована и у ответчика имелись все исходные данные, объективные препятствия для изготовления товара отсутствовали, а процедура согласования ПКД не влияла на возможность изготовить и поставить товар.

Между тем в актах входного контроля N 20 от 29.02.2016, составленном ООО "РН-Снабжение" в одностороннем порядке, N 20/1 от 28.04.2016 в качестве замечаний указано отсутствие согласованной заказчиком ПКД.

При таких обстоятельствах, именно отсутствие согласованной ПКД явилось основанием для отказа в приемке товара по приложению N 1 к договору.

Иные выявленные замечания к поставленному товару, вопреки доводам апеллянта, не препятствовали приемке товара сразу после его поставки, поскольку заказчик АО "Роспан Интернешнл" согласился с их устранением в ходе пуско-наладочных работ, более того, данные замечания не носили существенный и неустранимый характер.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ООО "РН-Снабжение" в нарушении сроков поставки товара по приложению N 1 к спорному договору, выразившейся в затягивании согласования ПКД на товар, что, в свою очередь, привело к невозможности своевременного устранения поставщиком замечаний в отношении уже поставленного покупателю товара.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на письмо N PSE-15/05-419 от 17.12.2015 указывает, что ответчик принял на себя обязательство хранить груз бесплатно до марта - апреля 2016 года. Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Так, письмом N 03/44277 от 15.12.2015 истец обращался к ООО "Мантрак Восток" с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки товара на март - апрель 2016 года.

Ответчик предложил покупателю принять товар и подписать товарную накладную датой 30.12.2015, обеспечить хранение товара у себя на складе до марта - апреля 2016 года (письмо N PSE-15/05-419 от 17.12.2015).

Вместе с тем доказательств принятия ООО "РН-Снабжение" данного предложения в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно отметке на транспортной накладной N 907 от 21.12.2015 товар получен истцом 14.01.2016, на основании акта N ИЛ4920-КП от 14.01.2016 принят ООО "РН-Снабжение" на хранение.

Помимо того, как указано выше, 29.02.2016 составлен акт входного контроля N 20 без участия представителя ответчика, что также свидетельствует о нахождении товара в распоряжении истца, а не на хранении у ООО "Мантрак Восток".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным возложение на ООО "Мантрак Восток" ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по поставке товара по приложению N 1 к договору N РСН-0110/16 в виде уплаты неустойки по пункту 8.1.1 договора.

Относительно поставки товара по приложению N 2 к договору апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно транспортной накладной N 215 от 27.10.2016 товар поставлен ООО "Мантрак Восток" в адрес ООО "РН-Снабжение" 27.10.2016, в этот же день принят истцом на хранение.

31.10.2016 ООО "РН-Снабжение" в одностороннем порядке составлен акт входного контроля N 253. Указанный акт вместе с перечнем выявленных нарушений направлен покупателем в адрес поставщика письмом N АнГ/53212 от 08.11.2016.

Ответчик направил письменные пояснения письмом N СЕА-16/10-528 от 15.11.2016, которые приняты заказчиком АО "Роспан Интернешнл" согласно письму N 8/2-1726 от 25.11.2016.

05.12.2016 товар принят истцом, подписана товарная накладная N 139870 от 27.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

В силу пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте покупатель вправе окончить разгрузку поступившего товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента 3 выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неприбытия поставщика акт о выявленных недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке. В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что замечания заказчика существенный и неустранимый характер не имели, порядок их устранения определен АО "Роспан Интернешнл" - подлежат устранению в ходе выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем данные замечания могли быть устранены поставщиком своевременно в случае надлежащего его уведомления о необходимости участия в приемке товара в связи с выявленными нарушениями в порядке пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение положений статьи 404 ГК РФ к размеру ответственности ООО "Мантрак Восток" за допущенную просрочку в отношении товара по приложению N 2 к договору и исключение из периода начисления неустойки за данную просрочку периода с 19.11.2016 по 05.12.2016.

Мотивированных возражений относительно определения судом первой инстанции даты приемки товара и, соответственно, начальной даты в обозначенном выше периоде, от сторон не последовало.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Мантрак Восток" по пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара по приложению N 2 к договору, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 3 320 168 руб. 03 коп. за период с 21.07.2016 по 18.11.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" и взыскании с ООО "Мантрак Восток" в пользу истца 3 320 168 руб. 03 коп. неустойки является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании приведенных нормы права и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обоснованным признаны исковые требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Мантрак Восток" неустойки за просрочку поставки товара по приложению N 2 к договору, при этом период начисления неустойки уменьшен с заявленных 138 дней (с 21.07.2016 по 05.12.2016) до 121 дня (с 21.07.2016 по 18.11.2016), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 172 025 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 33 953 734 руб. 96 коп., ООО "РН-Снабжение" подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 31.05.2019 N 287909 государственная пошлина в размере 7 231 руб. (200 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5% * 31 953 734 руб. 96 коп.)

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11713/2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 05.03.2020 судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащей возврату ООО "РН-Снабжение" государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.05.2019 N 287909 - вместо "7 231 руб." указано "723 руб."

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11713/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 8603233401) 172 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 8603233401) из федерального бюджета 7 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.05.2019 N 287909.

В остальной части решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11713/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина