Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1841/21 по делу N А45-10268/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А45-10268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А45-10268/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, 69, ИНН 7806008745, ОГРН 1027804177961) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании бездействия и решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 130, ИНН 5403106150, ОГРН 1025401316820), закрытое акционерное общество "Экофарм" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Калинина, 57, ИНН 5402560192, ОГРН 1135476034825).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2020 N 054/06/33-764/2020 и незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик), закрытое акционерное общество "Экофарм".

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что поступившие в антимонопольный орган жалобы (заявления) на нарушение законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства рассматриваются различными комиссиями управления; жалоба общества на положения документации об аукционе подлежала рассмотрению в порядке, установленном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); оснований для рассмотрения данной жалобы по правилам главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) у управления не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы управления, рассмотрев требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение N 0351200000720000420 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "натрия хлорид" и документация об аукционе.

Общество, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком в документации об аукционе требований к упаковке лекарственных препаратов и ограничение конкуренции при проведении торгов, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 27.04.2020 N 054/06/33-764/2020 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и бездействием антимонопольного органа, не рассмотревшего жалобу в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственного препарата обусловлены потребностями заказчика и спецификой его деятельности. Вместе с тем суды сочли несоответствующим Закону N 135-ФЗ и нарушающим права общества бездействие управления, не рассмотревшего жалобу общества, содержащую информацию о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признали его незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 9 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 названной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из положений частей 3, 7, 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу в отношении субъектов контроля по существу в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления; вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным; по результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия учреждения, установившего при проведении торгов требования к товару с нарушением правил статьи 33 Закона N 44-ФЗ; такие требования, по мнению общества, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, ограничению доступа к участию в торгах в нарушение запретов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание наличие в данной жалобе информации о нарушении Закона N 44-ФЗ, а также требования о приостановлении проведения закупки, антимонопольный орган обоснованно передал ее на рассмотрение комиссии по контролю в сфере закупок.

Установив отсутствие в действиях заказчика при проведении спорной закупки нарушений Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган вынес оспариваемое в настоящем деле решение в порядке, предусмотренном названным Законом.

Вместе с тем жалоба общества, содержащая информацию о наличии нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении спорных торгов, не была проверена управлением; общество не получило какого-либо ответа от публичного органа на свое обращение по поводу нарушения антимонопольного законодательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона N 135-ФЗ предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции управления рассмотрение жалобы комиссией в сфере закупок по правилам Закона N 44-ФЗ с целью возможного выявления в действиях заказчика нарушения данного Закона и вынесение оспариваемого решения о признании жалобы необоснованной не препятствовало ее рассмотрению по правилам Закона N 135-ФЗ иным уполномоченным структурным подразделением на предмет установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения.

Поскольку антимонопольным органом не обеспечено своевременное рассмотрение обращения общества в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, принятие по нему соответствующего решения и направления его заявителю в установленный Законом N 135-ФЗ срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое обществом бездействие управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа отмечает, что проверка судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части оспаривания решения управления не повлекла нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции подтверждена законность акта антимонопольного органа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева