Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-3212/20 по делу N А70-19701/2019

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), принятые по жалобе Горина Дмитрия Константиновича на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны,

с ходатайством об отстранении.

В судебном заседании принял участие представитель Горина Дмитрия Константиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО "БорщевикЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Пастухову Е.В. (далее -управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2020 обратился бывший участник должника Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., бывший участник) с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего, просил его отстранить от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, жалоба Горина Д.К. оставлена без рассмотрения, применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший участник должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применён пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и сделан ошибочный вывод о подписании жалобы на действия (бездействие) управляющего неуполномоченным лицом.

По мнению кассатора, управляющий при проведении процедур банкротства, отдаёт приоритет защите интересов Занкина Дмитрия Борисовича (бывшего директора, единственного участника должника и заявителя по делу о его банкротстве), совершает действия в целях причинения вреда Горину Д.К., перед которым в результате его выхода из состава участников должника остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 49 926 053,76 руб.

Горин Д.К. считает, что целью управляющего в процедуре банкротства является возложения на него ответственности по оплате несуществующей задолженности, для чего проводится ряд описанных им мероприятий.

Ввиду наличия сомнений в независимости Пастуховой Е.В. по отношению к лицу, контролирующему должника, Горин Д.К. просит её отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Горина Д.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения, исходил из отсутствия у Горина Д.К. права на обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего по статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он не является учредителем (участником) должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающими вниманию доводы жалобы бывшего участника для рассмотрения их по существу спора, оставил определение суда без изменения, установив правомерность оставления жалобы без рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).

Как следует из материалов дела, до 19.09.2019 участниками ООО "БорщевикЪ" являлись Занкин Д.Б. с размером доли в уставном капитале общества 70 %, и Горин Д.К. с размером доли в уставном капитале общества 30 %.

На основании заявления от 01.04.2019 Горин Д.К. вышел из состава участников ООО "БорщевикЪ", связи с чем у общества перед ним остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 49 926 053,76 руб.

С учётом изложенного суд округа исходит из наличия у Горина Д.К. права требования к должнику, имеющего корпоративный характер, размер которого и основания возникновения не являются предметом настоящего спора.

При этом, исходя из сложившихся обстоятельств, Горин Д.К. в деле о банкротстве должника не может представлять свои интересы ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед ним имеется.

В свою очередь доводы жалобы бывшего участника заключаются в том, что действия, совершаемые управляющим, фактически препятствуют восстановлению платёжеспособности и прекращении производства по делу о банкротстве должника, позволяющее ему предъявить своё требование о выплате действительной стоимости доли.

Бывший участник полагает, что недобросовестные действия управляющего не направлены на решение задач, которые преследуют процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

Целью обращения Горина Д.К. в арбитражный суд с жалобой является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Соответственно у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных, по его мнению, действий управляющего, по своему характеру полностью совпадающий с заинтересованностью в исходе дела действующего участника.

При этом интересы вышедшего участника, расчёт с которым в отношении действительной стоимости доли не произведён, не могут быть меньше прав оставшихся участников, поскольку он имеет равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, Горин Д.К., применительно к статусу, указанному в абзаце 4 пункта 1 статьи 35, пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, вправе защищать свои права, в том числе путём подачи соответствующих жалоб на действия (бездействие) управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Иной подход ставит вышедшего участника общества в заведомо невыгодное положение, сопряжённое с невозможностью реальной защиты своих прав в ситуации, когда они нарушены или подвергаются риску нарушения.

Таким образом, правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании материалов дела и оценке доводов заявителя, процессуальное нарушение не устранил.

Поскольку жалоба судами по существу не рассматривалась, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства обособленного спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19701/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин