Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2653/21 по делу N А03-4687/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А03-4687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-4687/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 1, оф. 2;

ОГРН 1092204005552, ИНН 2204046889) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-добывающая компания" (659534, Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Молодежная, д. 1А;

ОГРН 1182225006017, ИНН 2274004868) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Производственный, д. 49, эт. 3, АБП 5; ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771); общество с ограниченной ответственностью "ВАБКО РУС" (129164, г. Москва, Зубарев переулок, д. 15, корп. 1, оф. 461);

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Автозаводский, д. 2; ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - общество "Автокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-добывающая компания" (далее - общество "СДК", ответчик) о взыскании 144 674 руб. долга и 11 139 руб. коп. пени.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее - общество "АвтоЗапчасть КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ВАБКО РУС" (далее - общество "ВАБКО РУС"), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Автокомплекс" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что в деле имеются доказательства отклонения рекламационного акта от 06.11.2019 N 316024 заводом-изготовителем в соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 10.01.2019 N 248; заключение специалиста от 24.03.2020 N 25-20-02-12 считает недопустимым и не относимым к настоящему делу доказательством. По мнению заявителя, заключение специалиста от 24.03.2020 N 25-20-02-12 бесспорно не свидетельствует о причинах возникновения дефекта, устраненного истцом 27.11.2019, поскольку исследование проводилось в отношении другого дефектного изделия; вывод суда о повторяющемся характере неисправностей считает необоснованным. Кроме того, общество "Автокомплекс" не согласно с выводом судов о недоказанности вины эксплуатирующей организации; указывает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 24.03.2020 N 25-20-02-12, в части, содержащей сведения о стороннем вмешательстве (компрессор имеет следы деформации крана и следы снятия компрессора).

Представленный обществом "АвтоЗапчасть КАМАЗ" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.01.2019 N 248 общество "Автокомплекс" (исполнитель) приняло на себя, в том числе обязательство осуществлять гарантийный ремонт автомобиля общества "СДК" (заказчик) в предусмотренных договором случаях (пункт 1.1.2 договора). Условия, предоставляемые исполнителем в части проведения гарантийного ремонта изложены в выданной заводом-изготовителем сервисной книжке автомобиля заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Заказчик гарантирует оплату в случае отклонения рекламационного акта заводом изготовителем автомобиля при обнаружении не гарантийного дефекта (пункт 3.1.6 договора).

Согласно выданной обществом "КАМАЗ" сервисной книжке 09.10.2019 на гарантийный учет исполнителя поставлен автомобиль модели КАМАЗ 65806-Т5 (двигатель N 0358883, шасси N 2514065, пробег 2 403 км) (т. 1 л.д. 46-48).

Обращаясь с настоящим иском, общество "Автокомплекс" указало, что согласно заказ-наряду от 27.11.2019 N АВТ00002151 исполнителем в период гарантийного обслуживания произведены работы по замене вышедшего из строя компрессора автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 на сумму 144 674 руб.; рекламационный акт от 06.11.2019 N 698 (регистрационный номер 316024) согласно протоколу рассмотрения отклонен по акту исследования от 31.01.2020 N 003 (т. 1 л.д. 18-23), в возмещении затрат сервисного центра за выполненный ремонт автотехники отказано.

Возражая в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, общество "СДК" сослалось на заключение экспертизы от 24.03.2020 N 25-20-02-12 (т. 1 л.д. 26-34), проведенной за свой счет в соответствии с пунктом 10.2 договора от 10.01.2019 N 248 по вопросу установления причин выхода из эксплуатации компрессора автомобиля КАМАЗ 65806-Т5; указало на некачественное оказание услуг исполнителем.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства с привлечением в качестве третьих лиц: общества "АвтоЗапчасть КАМАЗ", общества "ВАБКО РУС", общества "КАМАЗ", руководствуясь положениями глав 22, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами документы, включая договоры от 18.03.2013 N W-13-04/1, от 11.07.2017 N 289/ОР-17, сервисную книжку, акт проведения изготовителем изделия экспертизы от 31.01.2020 N 003, заключение специалиста от 24.03.2020 N 25-20-02-12, письмо от 24.07.2020 N 19060-957, применительно к условиям договора от 10.01.2019 N 248 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что в период гарантийного обслуживания автомобиля дефектное изделие - компрессор 4571307115/001, был снят, впоследствии утилизирован, приняв во внимание, что о проведении судебной экспертизы вновь установленного и вышедшего из строя компрессора (в отношении которого ответчиком проведена досудебная экспертиза) истец не заявил и не воспользовался предусмотренным пунктом 10.2 договора от 10.01.2019 N 248 правом провести за свой счет экспертизу дефектного изделия до момента его утилизации, в иске отказал в связи с недоказанностью того, что неисправность возникла по вине ответчика, допустившего нарушение правил эксплуатации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать оплаты по пункту 3.1.6 договора от 10.01.2019 N 248 согласился, отклонив ввиду недоказанности аргументы о виновности ответчика в возникшей неисправности и нарушении правил эксплуатации автомобиля.

Доводы общества "Автокомплекс" о том, что официальные дилеры общества "КАМАЗ" заключают договоры с дочерними предприятиями на проведение технического обслуживания, ремонта автотехники "КАМАЗ", в случае выявления дефекта деталь направляется с рекламационным актом в общество "АвтоЗапчасть КАМАЗ" для дальнейшего проведения исследования и принятия решения по рекламационному акту апелляционный суд отклонил обоснованно со ссылкой на статью 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив явку своего представителя при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом протокола судебного заседания от 03.02.2021 в результате технических неполадок на стороне истца подключение в режиме веб-конференции не удалось, участие в судебном заседании представителя общество "Автокомплекс" не обеспечило; т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 39), истец лишил себя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на подтверждение своей правовой позиции по делу.

Учитывая факт утилизации дефектного изделия 4571307115/001 (т. 1 л.д. 108), принимая во внимание график проведения технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 (т. 1 л.д. 48), раздел четвертый приложенного к исковому заявлению рекламационного акта "Описание неисправности", содержащий указание на то, что следов демонтажа или воздействия не выявлено, вина эксплуатирующей стороны не установлена; ввиду отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих вину общества "СДК" в возникшей неисправности и нарушение ответчиком правил эксплуатации автомобиля в рассматриваемый период, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, заключения специалиста от 24.03.2020 N 25-20-02-12, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина