Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-792/21 по делу N А27-12209/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А27-12209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12209/2020 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (654038, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н), д. 29-А, литера Б, ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (630007, г. Новосибирск, Пристанский переулок, д. 5, эт. 3, каб. 6 (7,8), ИНН 5406979273, ОГРН 1175476088149) о взыскании 583 203 руб. 81 коп. неустойки, 723 316 руб. 42 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - Татару Д.Е. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" - Прозорова Р.М. по доверенности от 08.07.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "НКММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (далее - ООО "СК-Прогресс", ответчик) о взыскании 583 203 руб. 81 коп. неустойки, 723 316 руб. 42 коп. штрафа.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК-Прогресс" в пользу ОАО "НКММ" неустойку в размере 583 203 руб. 81 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НКММ" и ООО "СК-Прогресс" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "НКММ" в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 723 316 руб. 42 коп. штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 14.6 договора подлежат применению и в части неисполненного обязательства, поскольку в противном случае истец несет "зеркальную" ответственность перед заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь")); условия пункта 14.6 договора соответствуют закону, согласованы сторонами и имеют логичное обоснование меры ответственности; ответчиком в опровержение доводов истцом доказательств не представлено; судами не дано надлежащей оценки заявленным истцом доводам.

ООО "СК-Прогресс" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания 583 203 руб. 81 коп. неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено причин возникшего просроченного обязательства по сдаче работ, не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам; при этом ответчик просил ООО "Тулачермет-Сталь" осуществить приемку выполненных работ в связи с необоснованным отказом истца принять выполненные работы, ООО "СК-Прогресс" выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями обязательств и в согласованный срок; ссылается на акты затяжки болтов, подписанные 13.06.2018; считает, что к участию в деле в целях всестороннего рассмотрения дела подлежало привлечению в качестве третьего лица ООО "Тулачермет-Сталь".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.10.2017 между ОАО "НКММ" (подрядчик) и ООО "СК-Прогресс" (субподрядчик) заключен договор N 49/10-2017 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования отделения перелива чугуна и скрапного пролета, расположенного по адресу г. Тула, ул. Пржевальского, 2 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, определяется сторонами в приложении N 1 - "Задание на выполнение строительных работ".

Согласно пункту 3.3 договора и приложению N 4-1 к договору цена работ по договору составляет 18 897 076 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Срок выполнения работ - 2,5 месяца (пункт 3.5 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по монтажу металлоконструкций и оборудования конвертерного цеха стоимостью 3 304 433 руб. 99 коп., в связи с чем изменили пункт 3.3 договора в части установления цены работ, которая составила 24 110 547 руб. 29 коп. (в том числе НДС).

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изменен объем работ, уменьшена цена строительных работ, согласованная в пункте 3.3 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору.

Цена строительно-монтажных работ по настоящему соглашению составила 4 612 330 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % - 703 579 руб. 91 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору срок выполнения работ установлен до 01.06.2018.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ (отдельных этапов) по причинам, не зависящим от подрядчика, последний вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной пунктом 3.2 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.6 договора предусмотрена выплата подрядчику денежной суммы в размере 3 % от цены строительных работ в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора.

В подтверждение факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 20.08.2018 N 85 на сумму 131 362 руб. 87 коп. и N 86 на сумму 788 177 руб. 21 коп., от 02.07.2018 N 2 на сумму 72 864 руб. 87 коп. и N 3 на сумму 222 381 руб. 76 коп., от 01.11.2018 N 89 на сумму 112 056 руб. 52 коп., от 04.01.2019 N 119 на сумму 844 675 руб. 79 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отказ от исполнения договора, неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований, изложенных претензии исх. от 27.04.2020 N 17, ОАО "НКММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия оснований для применения ответственности субподрядчика, предусмотренной пунктом 14.6 договора; наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалоб, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора с дополнительными соглашениями и приложениями, акты приема-сдачи выполненных работ, переписку, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного в договоре срока, признав изменение сторонами условий договора в части объема и стоимости работ, недоказанности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и отсутствию оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора.

Доводы жалоб о наличии оснований для снижения неустойки в связи с наличием обоюдной вины в просрочке выполнения работ; о том, что условия пункта 14.6 договора, предусматривающие выплату денежной суммы, подлежат применению и в случае частичного отказа от исполнения контракта, что имело место со стороны субподрядчика, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение на уменьшение объемов работ и цены договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, само по себе обращение субподрядчика непосредственно к заказчику с требованием о принятии выполненных им работ, не свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, а также о наличии со стороны истца просрочки и отсутствии содействия, которые повлекли просрочку субподрядчика (статьи 404, 405, 406 ГК РФ).

Условия договора и дополнительных соглашений исследованы и истолкованы судами в соответствии с положениями статей 1, 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестности осуществления своих прав участниками гражданских правоотношений; оснований для взыскания денежной суммы, предусмотренной пунктом 14.6 договора при одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора, судами не установлено, учтено отсутствие в данном условии права на получение денежной компенсации в случае изменения условий договора, принято во внимание содержание дополнительного соглашения к договору, которым изменены объем и стоимость работ (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; доводы о необходимости привлечения к участию ООО "Тулачермет-Мталь" не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица (статья 51 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12209/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева