Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-10626/20 по делу N А27-12209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А27-12209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием систем видеоконференц-связи при содействия Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс", открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (N 07АП-10626/2020 (1,2) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12209/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476088149, ИНН 5406979273) о взыскании 583 203,81 руб. неустойки, 723 316,42 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Татару Д.Е. по доверенности от 17.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "НКММ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (далее - ООО "СК-Прогресс") о взыскании 583 203,81 руб. неустойки, 723 316,42 руб. штрафа.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК-Прогресс" в пользу ОАО "НКММ" была взыскана неустойка в размере 583 203 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК-Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 583 203,81 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ОАО "НКММ", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 723 316,42 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "СК-Прогресс", ОАО "НКММ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ОАО "НКММ" (подрядчик) и ООО "СК-Прогресс" (субподрядчик) заключен договор N 49/10-2017, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования отделения перелива чугуна и скрапного пролета, расположенного по адресу г. Тула, ул. Пржевальского, 2 и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Субподрядчиком, определяется Сторонами в Приложении N 1 - "Задание на выполнение строительных работ" (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 и приложению N 4-1 работ по договору составляет 18 897 076,42 руб., в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ - 2,5 месяца (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по монтажу металлоконструкций и оборудования конвертерного цеха стоимостью 3 304 433,99 руб., в связи с чем изменили пункт 3.3 договора в части установления цены работ, которая составила 24 110 547,29 руб. (в том числе НДС).

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, пунктом 1 которого установлено следующее: В связи с отказом Субподрядчика от выполнения части работ по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-Сталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2, стороны пришли к соглашению изменить объем работ, тем самым уменьшить цену строительных работ, согласованную в п. 3.3. договора субподряда от 17.10.2017 N 49/10-2017 в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 17.10.2017 N 49/10-2017.

Цена строительно-монтажных работ по настоящему соглашению составляет 4 612 330, 65 руб., в том числе НДС 18% - 703 579,91 руб. (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ установлен до 01.06.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отказ от исполнения договора, оставление претензии исх. от 27.04.2020 N 17 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, отсутствия оснований для применения ответственности субподрядчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ установлен в договоре до 01.06.2018.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтвержден актами приемки выполненных работ от 20.08.2018 N 85 на сумму 131 362,87 руб. и N 86 на сумму 788 177,21 руб., от 02.07.2018 N 2 на сумму 72864,87 руб. и N 3 на сумму 222 381,76 руб., от 01.11.2018 N 89 на сумму 112 056,52 руб., от 04.01.2019 N 119 на сумму 844 675,79 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 583 203,81 руб. Неустойка начислена за период с 02.06.2018 по 14.01.2019 по каждому акту в отдельности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 583 203,81 руб. неустойки.

ООО "СК-Прогресс" факт нарушения обязательства по договору не опроверг, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Согласно пункту 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ООО "СК-Прогресс" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, установленный договором процент неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 14.6 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора субподрядчиком, последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, составляющую 3% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.3. договора.

Указанное требование истца основано на отказе субподрядчика от договора, отраженного в дополнительном соглашении N 3, размер заявленного требования составил 723 316,42 руб.

Требование ОАО "НКММ" о взыскании штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Буквальное прочтение пункта 14.6 договора свидетельствует о необходимости для сторон руководствоваться положениями данного пункта только в случаях полного отказа субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В совокупности с иными положениями договора иное толкование его условий не следует.

Согласно материалам дела ООО "СК-Прогресс" отказалось от выполнения определенных работ, что повлекло изменение условий договора, в том числе в части объемов работ, цены договора, и нашло свое отражение в дополнительном соглашении N 3, подписанном ОАО "НКММ" и ООО "СК-Прогресс". Причины невозможности выполнения работ субподрядчиком в указанном приложении не содержатся.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения N 3), субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности субподрядчика, установленной пунктом 14.6 договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12209/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс", открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев