Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1115/21 по делу N А45-19350/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А45-19350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громтранс" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-19350/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, офис 507, ОГРН 1125476080872, ИНН 5404461239) к обществу с ограниченной ответственностью "Громтранс" (670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Лермонтова, дом 11, ОГРН 1190327001435, ИНН 0326565535) о взыскании задолженности.

В судебном заседании (в режиме онлайн) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Громтранс" - Фомина Л.Б., генеральный директор; общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" - Кичигин М.Л. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Громтранс" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2019 N 238/19 (далее - договор) в размере 690 000 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 129 720 руб., с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 690 000 руб. долга, 129 720 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 06.08.2020, а также с 07.08.2020 по день фактического погашения долга, с расчетом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсация судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права, указывая при этом на то, что: суд первой инстанции необоснованно разрешил спор в первом же судебном заседании, перейдя к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания; такие действия суда не позволили компании заявить о фальсификации доказательств - представленных обществом в материалы дела копий заявок на перевозку, которые ответчиком на самом деле не оформлялись; компания не выступала заказчиком по спорным заявкам и не является лицом, обязанным осуществить оплату.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Определением суда округа от 27.04.2021 судебное заседание откладывалось для цели предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений о порядке оформления спорных хозяйственных операций.

Поступившие от общества письменные пояснения приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в приобщении приложенных к ним дополнительных доказательств отказано, исходя из установленных процессуальным законом ограничений компетенции суда кассационной инстанции в части сбора и исследования доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании после отложения представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает факт осуществления спорных перевозок, но утверждает, что не является их заказчиком и не должен производить оплату, поскольку оформление документооборота со стороны компании осуществляло лицо с прекратившей свое действие за истечением срока доверенностью.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019 между компанией (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что при возникновении потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, установленной в приложении N 1. Заявка на перевозку груза должна быть подана заказчиком перевозчику в письменной форме, посредством электронной почты в сканированном виде на позднее 12.00 часов дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку (пункты 2.1. 2.2 договора).

В силу пункта 2.7 договора прием грузов осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства перевозочных документов - транспортных или товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг перевозчика согласовывается сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку груза, если не согласован иной порядок.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства ответчиком в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что на основании заявок ответчика от 03.10.2019 N 143, от 14.11.2019 N 138, от 27.11.2019 N 148, от 02.12.2019 N 150 (далее - заявки) истец осуществил перевозку грузов по согласованному маршруту "Новосибирск - Улан-Удэ" и "Новосибирск - Улан-Удэ - Чита", о чем составлены транспортные накладные от 04.10.2019 N 113, от 20.11.2019 N 137, от 27.11.2019 N 147, от 03.12.2019 N 150 с отметками о получении груза грузополучателем (далее - ТН), на общую сумму 690 000 руб. в отсутствие оплаты со стороны компании, общество направило последней претензию от 18.05.2019 (письмом с описью вложения), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), условиями договора, исходил из доказанности фактов: возникновения между сторонами отношений по перевозке грузов на основании договора и представленных истцом заявок; надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по осуществлению перевозок, оформленных заявками и ТН; возникновения у компании обязанности по оплате оказанных обществом услуг и неисполнения такой обязанности в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания с переходом к рассмотрению спора по существу, апелляционный суд исходил из обстоятельств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, предоставления ему возможности своевременного ознакомления с электронным делом (путем одобрения поступившей заявки) и непредставления последним возражений относительно рассмотрения дела без его участия.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (заявок и ТН), руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, суд апелляционной инстанции отметил, что податель жалобы в суде первой инстанции данное заявление не сделал, доказательств, обосновывающих невозможность своевременного совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции, не представил.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава, пункта 20 Постановления N 26 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), а в отсутствие таких документов - иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая договор, заявки, ТН) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на их основании факты заключения сторонами рамочного договора перевозки, подачи компанией в период его действия спорных заявок на перевозку грузов, выполнения обществом принятых на себя обязательств по перевозке и возникновения в связи с этим денежного обязательства ответчика по осуществлению в пользу истца встречного предоставления, которое не исполнено им надлежащим образом, проверив выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания сумм основного долга и неустойки в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Аргумент компании относительно недостоверности заявок и ТН о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Факт заключения рамочного договора ответчиком не оспорен. Несогласие общества вызывает порядок оформления спорных заявок и ТН от его имени, при этом сами состоявшиеся перевозки признаны представителем ответчика в судебном заседании суда округа (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Между тем, копии заявок и ТН, содержащих в себе подписи от имени представителей общества и оттиск его печати, представлены истцом в материалы дела и доказательно не оспорены. Заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в суде первой инстанции обществом не сделано, их достоверность другим образом не оспорена, несогласие с иском не выражено, иной объем хозяйственных отношений по рамочному договору не раскрыт и не доказан.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В частности, судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами электронного дела, где содержится весь объем доказательств, на которых основывает свои требования истец (включая спорные заявки и ТН). Однако до дня предварительного судебного заседания общество против достоверности указанных доказательств не возразило, не заявило несогласия с возможностью завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, позволило суду первой инстанции исходить из отсутствия возражений ответчика по представленным истцом доказательствам и заявленным обстоятельствам (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и разрешить спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно расхождений в сведениях о стоимости оказанных истцом услуг между содержанием заявок и выставленных истцом счетов на оплату основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку стоимость услуг по условиям договора определятся именно заявкой, а содержание счета (как подлежащее технической корректировке) носит производный характер.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что по заявке от 03.10.2019 в качестве плательщика части суммы указано другое лицо.

Взыскивая полную стоимость перевозки по данной заявке с ответчика, суды фактически исходили из его статуса заказчика - стороны договора перевозки, обязанной в силу статьи 785 ГК РФ произвести денежные расчеты с перевозчиком, при этом согласованная заявкой возможность внесения части денежных средств третьим лицом (статья 313 ГК РФ) не освобождает ответчика от осуществления платежа в ситуации, когда такие расчеты в действительности не произведены (обратное подателем кассационной жалобы в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников