Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-9839/20 по делу N А45-19350/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-19350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громтранс" (N 07АП-9839/2020 (1)) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19350/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (ОГРН 1125476080872) к обществу с ограниченной ответственностью "Громтранс" (ОГРН 1190327001435) о взыскании задолженности по договору N 238/19 от 06.09.2019 в размере 690 000 руб., пени за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 129 720 руб., пени за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Бурятия: Фомина Д.Б. - директор, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - ООО "Лонгран Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Громтранс" (далее - ООО "Громтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 238/19 от 06.09.2019 в размере 690 000 руб., пени за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 129 720 руб., пени с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Громтранс" в пользу ООО "Лонгран Логистик" взыскана задолженность по договору N 238/19 от 06.09.2019 в размере 690 000 руб., пени за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 129 720 руб., пени за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, с расчетом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 394 руб.

ООО "Громтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, ни претензии, ни счетов на оплату от истца не поступали, о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом ООО "Громтранс", ответчик узнал только при получении искового заявления; суд в нарушение норм процессуального права в предварительном судебном заседании вынес решение, что лишило ответчика возможности представитель отзыв на исковое заявление, заявить ходатайства о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Громтранс" заявляет ходатайство о фальсификации стороной истца представленных в суд заявок-договоров на перевозку груза автомобильным транспортом N N 143 от 03.10.2020, 138 от 14.11.2019, 148 от 27.11.2019, 150 от 02.12.2019 и транспортных накладных NN 113 от 04.10.2020, 137 от 20.11.2019, 147 от 27.11.20109, 150 от 03.12.2019, так как директор Фомина Л.Б. их не подписывала, печатью организации они не заверялись, груз ответчиком получен не был, заявив об истребовании оригиналов указанных документов и о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи Фоминой Л.Б. и оттиска печати организации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Лонгран Логистик" с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд в отсутствии возражений считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных ранее ходатайств настаивал.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик суду первой инстанции о фальсификации доказательств не заявил, уважительных к тому причин не привел, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления, соответственно не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и проведения их экспертизы на предмет соответствия подписи Фоминой Л.Б. и оттиска печати организации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО "Громтранс" (заказчик) и ООО "Лонгран Логистик" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 238/19 от 06.09.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с заявками ООО "Громтранс" N 143 от 03.10.2020, N 138 от 14.11.2019, N 148 от 27.11.2019 и N 150 от 02.12.2019 истцом оказаны услуги по перевозке грузов по согласованному маршруту "Новосибирск - Улан-Удэ" и "Новосибирск - Улан-Удэ - Чита".

Согласно указанным заявкам на перевозку грузов стоимость услуг составляет по маршруту "Новосибирск - Улан-Удэ" - 170 000 руб., по маршруту "Новосибирск - Улан-Удэ - Чита" - 180 000 руб. и подлежит оплате по условиям заявок в десятидневный срок, исчисляемый в банковских днях с момента получения ответчиком оригиналов бухгалтерских документов истца (счета, акты оказанных услуг).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 690 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лонгран Логистик" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", проанализировав условия договора и порядок его исполнения сторонами, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 690 000 руб. и возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате услуг в размере 690 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по согласованному маршруту "Новосибирск - Улан-Удэ" и "Новосибирск - Улан-Удэ - Чита" на основании договора от 06.09.2019 N 238/19 истец представил транспортные накладные N 113 от 04.10.2019, N137 от 20.11.2019, N 147 от 27.11.2019, N 150 от 03.12.2019 с отметками о получении груза грузополучателем, счета на оплату N 15561 от 01.12.2019, N 15560 от 31.12.2019, N 14865 от 05.12.2019, N 14831 от 10.12.2019.

Истцом представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для оплаты - 17.01.2020 переданы по почтовой накладной службе DIMEX, 31.01.2020 истек согласованный срок для оплаты.

Представленные заявки, транспортные накладные, содержащие сведения о маршрутах перевозки, водителях, транспортных средствах, на которых груз перевозился, и стоимости перевозки, получении грузополучателем доставленного груза, правомерно оценены судом первой инстанции, как доказательства, достаточные для подтверждения факта оказания истцом услуг на общую сумму 690 000 руб.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в размере 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора стороны согласовали неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства ответчиком в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг (десятидневный срок с момента получения ответчиком оригиналов бухгалтерских документов истца), истец заявил о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 129 720 руб., пени за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом счета на оплату, направленные посредством службы Dimex, получены ответчиком 17.01.2020.

Претензия направлялась как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному в договоре N 238/19 от 06.09.2019, почтовые отправления, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 63008740097136 и N 63008740097099), возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.09.2020 на 11 час. 00 мин., не явился и не возражал против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не направил.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.08.2020 ответчику было разъяснено о праве суда первой инстанции завершить предварительное судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Указанное определение получено ответчиком 25.08.2020.

Кроме того, ответчику в суде первой инстанции по его заявлению от 26.08.2020 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 08.09.2020 на 11 час. 00 мин., а также не представил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Громтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко