Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2585/21 по делу N А75-5186/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А75-5186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом. РФ" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-5186/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к Департаменту финансов Администрации города Сургута (ОГРН 1028600608178, ИНН 8602200234) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа.

Заинтересованные лица: Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Боброва Т.К. по доверенности от 28.10.2020 N 10-3/561,

от Администрации города Сургута - Беспалова Ю.Н. по доверенности от 09.08.2019 N 313,

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд отказал в признании полномочий Беспаловой Ю.Н. на представление интересов Департамента финансов Администрации города Сургута в данном судебном заседании, поскольку срок действия доверенности от 08.05.2020 N 08-02-848/0, выданной на имя указанного представителя (один год), на дату судебного заседания истек. Иной доверенности не представлено.

Суд установил:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС N 030868520, оформленного уведомлением N 08-02-398/0 от 27.02.2020, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 3 статьи 242.1, пунктов 4 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нормам права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Администрация считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Департамента и Управления ФССП, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019) в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут взыскана задолженность в размере 36 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 33 220 000 руб. и 3 280 000 руб., соответственно.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 030868520.

Взыскатель (Общество) направил указанный исполнительный лист на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку исполнение должно осуществляться по правилам БК РФ.

Определением Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-1754/2018 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа: суд указал, что исполнительный лист может быть исполнен путем обращения взыскания на денежные средства бюджета городского округа город Сургут без обращения взыскания на заложенное имущество.

25.10.2019 исполнительный документ был предъявлен в Департамент, который уведомлением от 19.12.2019 также возвратил его заявителю для предъявления в Службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Банк 20.02.2020 повторно предъявил исполнительный документ в Департамент, сославшись на определение Сургутского городского суда от 16.10.2019.

Департамент вновь уведомлением от 27.02.2020 возвратил исполнительный документ заявителю для предъявления в Службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив, что спорные правоотношения возникли между взыскателем (Обществом) и должником (Администрацией) на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, руководствуясь положениями статей 334, 350, 353, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 69, 78 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 67 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019), исходили из того, что действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляется Службой судебных приставов, а не финансовым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии действий Департамента по возврату исполнительного листа положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество при обращении в Сургутский городской суд предъявило требование как о взыскании с Администрации задолженности за счет наследственного имущества поручителя заемщика по кредитному договору (Воиновой Э.М.), так и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором N 27-006/И-16-2, заключенным между Обществом и Воиновой Э.М.

Решением Сургутского городского суда от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018 установлено, что имущество Воиновой Э.М. после ее смерти является выморочным, а имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего Закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут в том числе муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Муниципальное образование подпадает под действие общих правил наследственного права, следовательно, по правилам статьи 1175 ГК РФ как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Рассмотренный в рамках дела N 2-1754/2018 спор касался наследственного выморочного имущества, находящегося в залоге у Банка, ответственность наследника (в данном случае муниципального образования) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при этом удовлетворение требований Банка как залогодержателя возможно из стоимости заложенного выморочного имущества наследодателя, в связи с чем суд своим решением обратил взыскание на заложенное имущество (нежилое здание аптеки и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения статей 334, 353 ГК РФ, статьи 78 Закона об исполнительном производстве, в которой установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 67 Постановления N 50, положения статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание то, что наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, в том числе находящегося в залоге у взыскателя, реализация которого выступает способом исполнения решения и удовлетворения требования взыскателя, суды сделали верный вывод о том, что действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляются в таком случае Службой судебных приставов.

Доводы Общества о необоснованном неприменении судами норм БК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно отметили суды, нормы БК РФ (пункт 2 статьи 239, пункт 3 статьи 242.1, пункты 4 и 6 статьи 242.2) не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное заложенное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

Взыскание с Администрации денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом, в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализовано недвижимое имущество, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств, досрочному прекращению установленного судом обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника в лице органа местного самоуправления (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 60-КА 19-1).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на определение Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-1754/2018 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

Выводы судов о соответствии оспариваемого Обществом действия Департамента по возвращению без исполнения исполнительного листа, оформленного уведомлением N 08-02-398/0 от 27.02.2020, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне изученным и получившим надлежащую оценку.

Суд округа учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы исполнительный лист ФС N 030868520 принят Службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, таким образом право Банка на исполнение исполнительного листа реализовано в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а действия Департамента не привели к нарушению прав заявителя и невозможности исполнения исполнительного листа.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка основаны на ином, чем у судов, неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены по существу правильно принятых судами обеих инстанций судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров