Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14629/20 по делу N А75-5186/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-5186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2020) акционерного общества "Банк Дом. РФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-5186/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" к департаменту финансов администрации города Сургута о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа, при участии заинтересованных лиц - администрации города Сургута, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Боброва Т. К., представитель по доверенности от 28.10.2020 N 10-3/561 сроком действия по 31.12.2022;

от Департамента финансов администрации города Сургута - Беспалова Ю.Н., представитель по доверенности от 08.05.2020 N 08-02-848/0 сроком действия один год;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - заявитель, Общество, АО "Банк Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту финансов администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС N 030868520, оформленного уведомлением N 08-02-398/0 от 27.02.2020, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-5186/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к заключению, что оспариваемое Обществом действие Департамента по возвращению без исполнения исполнительного листа, оформленное уведомлением N 08-02-398/0 от 27.02.2020, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), основано на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда.

Не согласившись с принятым решением, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что правоотношения сторон спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, заключались в том, что в результате неисполнения ООО "СеверТрансСтрой" обязательств по возврату кредита АО "Банк ДОМ.РФ" было вынуждено обратиться в суд с иском к поручителю и залогодателю Воиновой Эльвире Михайловне (далее - Воинова Э.М.). В ходе рассмотрения спора было установлено, что Воинова Э.М. умерла, принадлежащее ей наследственное имущество оказалось выморочным. Общество отмечает, что недвижимое имущество было передано в ипотеку не в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Воиновой Э.М., а в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "СеверТрансСтрой". Податель жалобы считает, что требование о взыскании задолженности, указанное в исполнительном листе, не является требованием о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству того же должника, таким образом, по долгу наследника поручителя взыскание может быть обращено на любое имущество, в том числе и незаложенное. Следовательно, пункт 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 334 ГК РФ и абзац первый пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к спорным отношениям не применяются.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Дом. РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, выступил с пояснениями.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступил с пояснениями.

Администрации, Управление ФССП, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018 с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019 в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут взыскана задолженность в размере 36 500 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и 3 земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 33 220 000 руб. 00 коп. и 3 280 000 руб. 00 коп. соответственно (т.1, л.д. 29-37).

На основании указанного решения по его вступлении в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС N 030868520 (т.1, л.д. 40-41).

Взыскатель (Общество) направил указанный исполнительный лист на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП (далее - СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре 17.06.2019 со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку исполнение должно осуществляться по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, т.1, л.д. 42)

Определением Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-1754/2018, вступившим в силу 01.11.2019, разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Суд указал, что исполнительный лист может быть исполнен путем обращения взыскания на денежные средства бюджета городского округа город Сургут без обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 43-46).

25.10.2019 исполнительный документ предъявлен в Департамент (т.1 л.д., 25-26).

Уведомлением от 19.12.2019 исполнительный документ возвращен Департаментом заявителю для предъявления в службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества (т.1 л.д., 27-28).

20.02.2020 заявитель повторно предъявил исполнительный документ в Департамент, сославшись на определение Сургутского городского суда от 16.10.2019 (т.1, л.д. 23).

Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 27.02.2020 N 08-02-398/0 исполнительный документ возвращен заявителю Департаментом для предъявления в службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества (т.1, л.д. 24).

Заявитель, считая, что права Общества в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями Департамента, поскольку вступившее в силу решение суда от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018 не исполняется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между взыскателем (Обществом) и должником (Администрацией) на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, регулируемые пунктом 2 статьи 13, параграфом 3 главы 23, статьей 1151 ГК РФ, 5 статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Применение указанных норм права разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которого, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

По смыслу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что нормы БК РФ (пункта 2 статьи 239, пункта 3 статьи 242.1, пункта 4 статьи 242.2) к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств с организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в установленном законом порядке, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее вышеуказанным требованиям, данное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившее в муниципальную собственность после смерти Воиновой Э.М. выморочное имущество не требуется Администрации города для осуществления возложенных на нее полномочий.

Кроме того, исполнение муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования в размере 36 500 000 руб. 00 коп. для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств, поскольку окончательный размер суммы, подлежащий взысканию, будет определен только после реализации унаследованного имущества на торгах, в то время как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из положений части 2 статьи 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из содержания вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-1754/2018 следует, что Общество при обращении в суд предъявило требование как о взыскании в Администрации задолженности за счет наследственного имущества поручителя заемщика по кредитному договору (Воиновой Э.М.), так и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором N 27-006/И-16-2, заключенном между Обществом и Воиновой Э.М.

Апелляционная коллегия отмечает, что Сургутским городским судом указано на возможность исполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на средства бюджета городского округа город Сургута без обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по определённой в решении суда начальной продажной стоимости (на случай оставления имущества в собственности муниципального образования). Следовательно, суд разъяснил, что исполнение решения суда допускается как путем выплаты Банку задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество, так и путем обращения взыскания на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно частям 3, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке (залоге недвижимости), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Законом об ипотеке (залоге недвижимости) не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абзац третий листа 12 решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18.12.2018 по делу N 2-1754/2018).

Апелляционная коллегия отмечает, что требование об обязании исполнения вышеуказанного решения суда путем выплаты денежных средств за счет средств местного бюджета в отсутствие потребности муниципального образования в полученном имуществе для решения вопросов и осуществления возложенных на нее полномочий согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ (статьи 334, 348 ГК РФ, пунктов 1 - 2 статьи 36, пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое Обществом действие Департамента по возвращению без исполнения исполнительного листа, оформленное уведомлением N 08-02-398/0 от 27.02.2020, соответствует требованиям ГК РФции и Закона об исполнительном производстве, основано на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из установленного выше, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов