Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2561/21 по делу N А27-15847/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А27-15847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15847/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (630008 Новосибирская область город Новосибирск улица Чехова, дом 111, квартира 48, ОГРН 1104212000760, ИНН 4212030678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (652515, Кемеровская область - Кузбасс, город ЛенинскКузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 2 в части.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" - Бабий О.И. по доверенности от 27.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 11.01.2021.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу Кашин А.С., Михайлюк Ю.С., Горданова Л.Н., заявившие об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", участие в судебном заседании не приняли, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 347 840,37 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что спорные расходы реально понесены, документально подтверждены и экономически обоснованы; товар, приобретенный у спорного контрагента, был использован в производственной деятельности заявителя.

Инспекция и ИФНС по Октябрьскому району возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2019 N 1 и принято решение от 10.06.2019 N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 017 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 3 590 090 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 822 464,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2020 N 119 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО "Мегатрейд" путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мегатрейд" в 2016 году были заключены договоры поставки стройматериалов и договоры перевозки грузов.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договоры на поставку, универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, товарные накладные, договоры перевозки грузов, акты оказанных услуг.

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорным контрагентом, изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, оценив показания свидетелей, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды приняли во внимание, что ООО "Мегатрейд" не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями.

По адресу государственной регистрации организация не находится, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра и показаниями собственника помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля Пьянкова К.В., значащаяся руководителем и учредителем ООО "Мегатрейд", отрицала факт руководства данной организацией, показала, что доверенности никому не выдавала; учредительные документы не подписывала; передавала свой паспорт для оформления какой-то организации, название которой не помнит; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Металлоресурс" не подписывала.

По результатам почерковедческой экспертизы 10.04.2019 N 005/2К-19 установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя контрагентов Пьянковой К.В. выполнены другим лицом.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе перечисления денежных средств за аренду помещений и автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, а также перечисления денежных средств на выплату заработной платы, расчеты по сделкам с контрагентами), отсутствуют.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами услуг, а также поставки товара.

Кроме того, формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара от заявленного контрагента в адрес заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ООО "Мегатрейд" не является производителем спорного товара, при этом доказательств приобретения контрагентом товара, якобы поставленного Обществу, заявителем в материалы дела не представлено, перечисления по счету контрагента за приобретение спорного товара отсутствуют; доказательств осуществления спорным контрагентом доставки товара в адрес заявителя в материалах дела также не имеется; факт оплаты заявителем спорного товара документально не подтвержден.

Отклоняя доводы Общества о реальном осуществлении расчетов с ООО "Мегатрейд" со ссылкой на оплату товара (услуг) наличными денежными средствами, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее: кассовые чеки или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Мегатрейд" ни заявителем, ни ООО "Мегатрейд" не представлены; представленные квитанции к приходным кассовым номерам имеют непоследовательную нумерацию; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник заявителя Торопов Е.М., которому в подотчет выдавались денежные средства для приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, показал, что денежные средства для приобретения товаров у ООО "Мегатрейд" ему не выдавались, с данной организацией он не рассчитывался наличными денежными средствами, в подотчет денежные средства для расчетов с ООО "Мегатрейд" он не получал; числящейся руководителем ООО "Мегатрейд" Пьянковой К.В. факт внесения денежных средств в кассу также не подтвержден; кроме того, отсутствие внесения денежных средств в кассу ООО "Мегатрейд" подтверждается отсутствием данной организации по месту регистрации; снятие денежных средств с расчетного счета в размере, достаточном для выдачи в подотчет Торопову Е.М. и осуществления расчетов с ООО "Мегатрейд", у Общества отсутствовало.

Представленные в подтверждение расчетов с ООО "Мегатрейд" и наличия в распоряжении заявителя денежных средств договоры беспроцентного займа, заключенные между Обществом и Долиным А.С. (Долин А.С. с 20.11.2014 по 09.02.2016, а также с 12.04.2017 по настоящее время является руководителем заявителя), на общую сумму 14 785 000 руб., которые приходуются налогоплательщиком путем внесения в кассу организации, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами учтено, что, исходя из документов, имеющихся в налоговом органе, у Долина А.С. отсутствовали доходы, необходимые для представления займов Обществу; более того, Обществом представлены документы по возврату заемных денежных средств Долину А.С. в размере 8 350 000 руб., которые в последующих периодах снимались наличными денежными средствами Долиным А.С. и использовались в личных целях (на приобретение квартир).

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что Обществом применена схема ухода от налогообложения, при которой осуществлялся вывод денежных средств в виде возврата заемных денежных средств Долину А.С.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли отсутствие доказательств использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика либо дальнейшей его реализации.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Обществом документам товары, которые якобы приобретены у ООО "Мегатрейд" в 4 квартале 2016 года, списаны, в том числе на объекты заказчиков - АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Сиб-Дамель", АО "УПиР", для которых заявитель в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы. Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам с заказчиками установлено, что в данных документах частично отсутствует номенклатура ТМЦ, заявленная от ООО "Мегатрейд"; часть ТМЦ по документам с ООО "Мегатрейд" приобретена позже даты выполнения работ на объектах заказчиков; часть товара приобретена ранее периода выполнения работ (за год), при этом у заявителя отсутствовали складские помещения для хранения спорных товаров; товары с номенклатурой: кислород технический газообразный, дюбель, профиль Собразный ВРМ-21, соединитель желоба, керамогранит Эстима, имелись у Общества в наличии на начало спорного периода, а также приобретены у реальных поставщиков: АО "Металлокомплект-М", ООО "Индустрия", ООО "Сибпромметиз", ООО "Фасад", для выполнения работ приобретение иного количества аналогичных ТМЦ не требовалось;

при этом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль стоимость данных ТМЦ была принята как по документам реальных контрагентов, так и по документам, оформленным от ООО "Мегатрейд"; кроме того, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заказчиков подтвердили, что все материалы, используемые для производства работ, на объекты непосредственно доставляло Общество.

Изложенные в представленной Обществом таблице сведения с указанием наименования, количества товара, основания списания в производство и использованного на соответствующем объекте не опровергают выводы судов о том, что товары, якобы приобретенные у спорного контрагента, не были использованы в производственной деятельности.

Как установлено судами, в таблице заявителем неверно отражены остатки товара, а также обнаружена разница в цене по актам, т.е. сумма цены, используемых в производстве покупных материалов на объектах, меньше, чем отражено в счетах-фактурах по ООО "Мегатрейд".

Представленные заявителем в подтверждение списания спорных товаров в производство требования-накладные не приняты судами, поскольку отраженные в данных документах даты и стоимость списанных материалов для выполнения работ не соответствуют датам списания и стоимости материалов, которые использовались при выполнении работ для заказчиков.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют об отсутствии факта использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества ТМЦ, заявленных в документах по сделке с ООО "Мегатрейд".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы Общества о том, что спорные ТМЦ были приобретены за наличный расчет у иных реальных поставщиков без оформления документов, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых судебных актов.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение спорных ТМЦ, заявителем не представлены, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в ходе проведения налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом, о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота. Совокупность представленных доказательств также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов, счетов-фактур от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что данные действия были совершены умышленно, Обществом не представлено.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева