Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12815/20 по делу N А27-15847/2020

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-15847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (N 07АП-12815/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15847/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1104212000760, ИНН 4212030678), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения N 2 от 10.06.2019 в части.

Третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бабий О.И., доверенность от 27.07.2020,

от заинтересованного лица: Кашин А.С., доверенность от 11.01.2021, Горданова Л.Н., доверенность от 11.01.2021, Михайлюк Ю.С., доверенность от 11.01.2021, Коростелева И.А., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - ООО "Металлоресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2019 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 856 813 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования - заявил о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2019 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 347 840 руб. 37 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением суда от 17.11.2020 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение у контрагента ООО "Мегатрейд" строительных материалов, которые в дальнейшем были использованы на объектах заказчиков: АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Сиб-Дамель", АО "УПиР", а также реализованы в адрес ООО "Сибирский завод металлических конструкций"

Инспекция, Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, каждый, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлоресурс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 18.01.2019 составлен акт проверки N 1 и 10.06.2019 принято решение N 2 о привлечении ООО "Металлоресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 718 017 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 590 090 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 822 464,02 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Металлоресурс" обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в УФНС по Кемеровской области. Решением Управления от 19.03.2020 N 119 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "Металлоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик заявляет расходы без оправдательных документов, что противоречит условиям включения в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, основанием для доначисления оспариваемым решением, в том числе, налога на прибыль организаций послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО "Мегатрейд" (ИНН 5404548284) путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мегатрейд" были представлены следующие документы: договоры поставки, заключенные в период 2016 года, универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД), счета-фактуры, товарные накладные, договоры перевозки грузов, акты оказанных услуг.

Исходя из представленных налогоплательщиком договоров поставки, Поставщик (ООО "Мегатрейд") в согласованные сторонами сроки обязуется поставить Покупателю (ООО "Металлоресурс") стройматериалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В вышеуказанных договорах поставки указано, что доставка товаров осуществляется автотранспортом Поставщика (ООО "Мегатрейд"), доставка оплачивается дополнительно, в согласованные сроки; обязательство Поставщика по поставке товаров считается выполненным с момента передачи товаров уполномоченному представителю Покупателя (ООО "Металлоресурс") или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договорами перевозки грузов Заказчик (ООО "Металлоресурс") поручает, а Перевозчик (ООО "Мегатрейд") обязуется обеспечить доставку стройматериалов из пункта отправления в пункт назначения.

Между тем контрольными мероприятиями Инспекцией установлено отсутствие факта поставки и доставки товара ООО "Мегатрейд" в адрес заявителя.

Так, в отношении ООО "Мегатрейд" установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРН с 06.08.2014 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 12. Находится на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2015 г.-2016 г. - 0 человек, имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями. Согласно предоставленным учредительным документам, учредителем и руководителем ООО "Мегатрейд" является Пьянкова Ксения Вячеславовна.

Из допроса свидетеля Пьянковой К.В. следует, что в 2015 г. и 2016 г. работала продавцом в ООО "Экспресс мясокомбинат Чистозерный" в магазине. Образование имеет средне-специальное. Учредителем и руководителем ООО "Мегатрейд" не является. Эта организация ей не знакома. Доверенности никому не выдавала. Учредительные документы не подписывала. Передавала свой паспорт для оформления какой-то организации, название не помнит. Где находится ООО "Мегатрейд", кто является бухгалтером, сколько человек работает, какие виды деятельности осуществляет - не знает. Расчетный счет не открывала. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Металлоресурс" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. документы, представленные на обозрение - не подписывала (протокол допроса N 92 от 16.05.2018 г.).

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 10.04.2019 N 005/2К-19), подтверждают, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, УПД, актах, регистрационных и банковских документах выполнены не Пьянковой К.В., а другим лицом.

Кроме того, инспекцией установлено, что организация по месту нахождения не находится (протокол осмотра N 05/1 от 20.12.2016 г.), собственник помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 12 сообщил, что договоры аренды с ООО "Мегатрейд" не заключались.

Таким образом ООО "Мегатрейд" по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО "Металлоресурс". Таким образом, сведения об адресе исполнителя, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных являются недостоверными.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Мегатрейд" следует, что перечисления по расчетному счету в 2016 г.-2017 г. отсутствуют (приостановлено с 17.06.2015). В частности отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также перечисления денежных средств на выплату заработной платы, расчеты по сделкам с контрагентами.

Между тем, ООО "Мегатрейд" не является производителем ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Металлоресурс". Следовательно, оно должно было приобретать данные ТМЦ у иных лиц. При этом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что ТМЦ, указанные в счетах-фактурах не приобретались. Расходы по доставке не неслись, что свидетельствует об отсутствии доставки, погрузки/выгрузки товаров ООО "Мегатрейд" как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Мегатрейд" является неправоспособной организацией.

Указанный вывод подтверждается протоколами допроса свидетеля - Пьянковой К.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ, является номинальным руководителем.

Кроме того, отсутствие факта поставки товаров, оказания услуг ООО "Мегатрейд" подтверждается, в том числе отсутствием использования спорных товаров налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием данных товаров у налогоплательщика на конец проверяемого периода.

Из показаний руководителя налогоплательщика за период с 10.02.2016 по 11.04.2017 Скибицкого Д.Н., заместителя директора и главного инженера ООО "Металлоресурс" Торопова Е.М. следует, что приобретенные товары сразу доставлялись на объекты строительства, складских помещений у налогоплательщика не было

Таким образом, согласно свидетельским показаниям должностных лиц налогоплательщика доставка товаров осуществлялась непосредственно на объекты Заказчиков.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов по сделке с ООО "Мегатрейд", данная организация осуществляла поставку и доставку товаров во 2 и 4 кварталах 2016 года. При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары" товары от данной организации поступили и списаны в расходы, стоимость доставки списывалась пропорционально списанию стоимости материалов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, спорные товары, которые приобретены у ООО "Мегатрейд" в 4 квартале 2016 года, списаны, в том числе на объекты заказчиков - АО "СУЭК-Кузбасс", АО "УПиР", ООО "Сиб-Дамель", для которых налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы. Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам с заказчиками установлено, что:

- в данных документах отсутствует номенклатура товарно-материальных ценностей, заявленная от ООО "Мегатрейд": сборные металлоконструкции из металлопроката, винтовая свая СВК-159, рамка каркаса из металлического профиля, профилированный лист Н-60*845*0,7, плиты из минеральной ваты, рубероид кровельной марки РК, дверь перегородки, дверь ДПМ 900*2100, дверь противопожарная металлическая двуполая, провода неизолированные, роли свинцовые 1,0 мм, проволока для лотка, уголок 50*50*5, труба профильная 80*80, металлочерепица, сайдинг стальной с полимерным покрытием, желоб водосточный, держатель желоба, держатель трубы, планка конька плоского, арматура, Евро-ЛИТ, огнезащитный состав "Плазас", заказной элемент (Приложение к решению Инспекции "Таблица N 1");

- товарно-материальные ценности с номенклатурой: сталь круглая, скобы двухлапковые, скобы и накладки для крепления кабеля, полоса стальная горячетканная, провод для заземления в изоляции, провод ПуВ, профиль быстрой фиксации, соединитель ввертной, фиксатор консоли, ролики, шланг электромонтажный ШЭМ, стойка напольная для установки кнопочных постов СН, проволока стальная, перемычки гибкие, опора для стойки напольной, муфты натяжные, крышка люка, патроны для пристрелки, отборное устройство прямое, краска Тиккурила, витражи алюминиевые, блок вентильный, гибкий токопровод, кабель гибкий КИПЭВ, кабель контрольный КГН, кабель контрольный КВВГ, кабель силовой ВВГ, трубы напольные низкого давления, сталь листовая 9 мм, клапан 20 мм, консоль, припой оловянно-свинцовый, сирена сигнальная СС-1, втулки изолирующие, металлический лоток перфорированный, сталь плоская, комплект присоединительной арматуры, воронки фарфоровые (Приложение к решению Инспекции "Таблица N 3") по документам с ООО "Мегатрейд" приобретены позже даты выполнения работ на объектах заказчиков;

- товары с номенклатурой: кислород технический газообразный, труба водосточная 100*3000, кабель силовой ВВГ, втулки изолирующие, лестничные площадки, труба профильная 100*100, колено трубы, колено сливное, витражи алюминиевые, линолеум полукоммерческий, арматурные сетки сварные, двутавры с параллельными гранями полок, пленка пароизоляционная (Приложение к решению Инспекции "Таблица N 4") приобретены ранее периода выполнения работ (за год), при этом у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения спорных товаров;

- товары с номенклатурой: кислород технический газообразный, дюбель, профиль С-образный ВРМ-21, соединитель желоба, керамогранит Эстима (приложение к решению Инспекции "Таблица N 2") имелись у налогоплательщика в наличии на начало спорного периода, а также приобретены у реальных поставщиков: ООО "Фасад", ООО "Индустрия", ООО "Сибпромметиз", АО "Металлокомплект-М".

Таким образом, приобретение и оприходование части спорных ТМЦ, исходя из документов налогоплательщика, отражено ранее начала выполнения работ. Однако складские помещения для их хранения у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами и проведенными допросами должностных лиц - директора Скибицкого Д.Н., заместителя директора Торопова Е.М., а также должностных лиц Заказчиков, которые подтвердили, что все материалы, используемые для производства работ ООО "Металлоресурс" непосредственно доставляло на объекты.

По части спорных ТМЦ, у налогоплательщика имелись аналогичные ТМЦ на остатках, а также они были приобретены у реальных поставщиков, для выполнения работ приобретение иного количества аналогичных ТМЦ не требовалось. При этом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль стоимость данных ТМЦ была принята как по документам реальных контрагентов, так и по документам, оформленным от ООО "Мегатрейд".

Вместе с тем, в подтверждение списания спорных товаров в производство налогоплательщиком были представлены требования-накладные, согласно которым даты и стоимость списанных материалов для выполнения работ не соответствуют датам списания и стоимости материалов, которые использовались при выполнении работ для заказчиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем также были представлены таблицы с указанием наименования, количества товара, основания списания в производство и использованного на соответствующем объекте.

Между тем, согласно информации, указанной в таблицах N 3 и N 4, в частности актам, работы на объекте заказчиков АО "СУЭК-Кузбасс" (подстанция 220/110/35 кВ "Соколовская") и АО "УПиР" были выполнены в сентябре и октябре 2016 года, тогда как спорные материалы приобретены позже даты выполнения работ на объектах заказчиков.

Кроме того, согласно приведенной налогоплательщиком таблице по списанию материалов товар с номенклатурой рама каркасная из металлического профиля в количестве 10 штук использован при проведении строительно-монтажных работ подстанции 220/110/35 кВ "Соколовская" на основании договора подряда от 21.06.2016 N 4/2016 с АО "СУЭК-Кузбасс".

Однако в представленных налогоплательщиком по сделке с АО "СУЭККузбасс" документах: актах о приемке выполненных работ от 21.10.2016 N N 1, 2, 3, локальных ресурсных сметных расчетах, оформленных в рамках договора подряда от 21.06.2016 N 4/2016, отсутствует указание на использование при выполнении работ рамы каркасной из металлического профиля.

В отношении заказчика ООО "Сиб-Дамель" заявитель указал, что работы на объекте заказчика выполнялись на основании договора N СД-17/384У от 11.07.2017. По окончании выполнения работ между сторонами были составлены итоговые документы, в частности Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 и иные документы, в которых и отражено использовании материалов, приобретенных по документам у ООО "Мегатрейд". Период выполнения работ: 27.12.2016 - 30.12.2016 (таблица N 2).

Однако период выполнения работ по договору N СД-17/384У от 11.07.2017 установлен с 13.07.2017 по 24.07.2017. По результатам выполнения работ был составлен акт N 1 от 24.07.2017.

Тогда как согласно информации, указанной в таблице товар для этого объекта был приобретен у спорного контрагента в ноябре и декабре 2016 года, при этом как уже было указано, у налогоплательщика отсутствовали склады, доставка товара осуществлялась непосредственно на объекты заказчика.

В отношении заказчика АО "СУЭК-Кузбасс" (строительство противопожарной насосной станции в блоке с резервуарами) установлено, что работы на указанном объекте выполнялись в период с 13.04.2016 по 31.10.2016, тогда как спорные материалы, указанные заявителем в таблице N 1, были поставлены ООО "Мегатрейд"в ноябре 2016 года, что свидетельствует об отсутствии использования данных товаров налогоплательщиком при выполнении работ на объекте АО "СЭУК-Кузбасс" в рамках данного договора подряда.

Кроме того, в таблицах заявителем неверно отражены остатки товара, а также обнаружена разница в цене по актам, т.е. сумма цены, используемых в производстве покупных материалов па объектах, меньше, чем отражено в счетах-фактурах по ООО "Мегатред".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлоресурс" ТМЦ, заявленных в документах по сделке с ООО "Мегатрейд".

В таблице N 5 заявитель указал, что у ООО "Мегатрейд" был приобретен Лист стальной ЗСП, который в дальнейшем (в 3 квартале 2016 года) был реализован в адрес ООО "Сибирский завод металлических конструкций".

Однако, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении организаций, указанных в качестве контрагентов в книге покупок ООО "Мегатрейд", Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Мегатрейд" поставщиков спорных товаров, что свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров ООО "Мегатрейд" в адрес налогоплательщика.

Далее, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта оплаты за товары ООО "Мегатрейд".

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако кассовые чеки или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Мегатрейд" ни налогоплательщиком, ни ООО "Мегатрейд" не представлены.

При этом представленные квитанции к приходным кассовым номерам имеют непоследовательную нумерацию.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Металлоресурс", денежные средства в подотчет выдавались заместителю директора и главному инженеру Торопову Е.М., согласно показаниям которого установлено, что ему в подотчет выдавались денежные средства в размере от 1 до 10 тыс. руб. для приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Заказчиков, однако денежные средства для приобретения товаров у ООО "Мегатрейд" ему не выдавались, с данной организацией он не рассчитывался наличными денежными средствами, в подотчет денежные средства для расчетов с данной организацией он не получал, однако в офисе по указанию главного бухгалтера он подписывал много документов.

Таким образом, подотчётным в проверяемом периоде лицом Тороповым Е.М. не подтвержден факт осуществления расчетов с ООО "Металлоресурс".

Также факт внесения денежных средств в кассу ООО "Мегатрейд" не подтвержден лицом, числящимся руководителем данной организации Пьянковой К.В.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовало снятие денежных средств с расчётного счета в размере, достаточном для выдачи подотчет Торопову Е.М. и осуществления расчетов с ООО "Мегатрейд".

При этом налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО "Мегатрейд" и наличия в распоряжении денежных средств представлены договоры беспроцентного займа с Долиным А.С., согласно которым Долин А.С. представляет ООО "Металлоресурс" беспроцентные займы на общую сумму 14 785 тыс. руб., которые приходуются налогоплательщиком путем внесения в кассу организации.

Однако, исходя из документов, имеющихся в налоговом органе, у Долина А.С. отсутствовали доходы, необходимые для представления займов ООО "Металлоресурс". Кроме того, отсутствие внесения денежных средств в кассу ООО "Мегатрейд" подтверждается ненахождением данной организации по месту регистрации.

Более того, ООО "Металлоресурс" представлены документы по возврату заемных денежных средств Долину А.С. в размере 8 350 тыс. руб., которые в последующих периодах снимались наличными денежными средствами Долиным А.С. и использовались в личных целях, в том числе за данный период Долиным A.C. приобретено 2 квартиры в г. Новосибирске кадастровой стоимостью (по состоянию на 31.12.2016) 4 740 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Металлоресурс" применена схема ухода от налогообложения, при которой осуществлялся вывод денежных средств в виде возврата заемных денежных средств Долину А.С., который с 20.11.2014 по 09.02.2016, а также с 12.04.2017 по настоящее время является руководителем ООО "Металлоресурс". При этом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривались.

Отсутствие факта оплаты в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии сделки между ООО "Мегатрейд" и налогоплательщиком.

При этом об умышленном характере совершения ООО "Металлоресурс" правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Металлоресурс" по приобретению ТМЦ у ООО "Мегатрейд" налогоплательщик, осознавая, что работы для заказчиков будут выполняться из материалов от реальных поставщиков, оформил фиктивный документооборот с ООО "Мегатрейд", включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам;

- налогоплательщиком внесены недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни в первичные учетные документы (в требования-накладные, товарные накладные, расходные, приходные кассовые ордеры);

- при наличии действующих договоров поставки строительных материалов руководителем ООО "Металлоресурс" Скрибицким Д.Н. оформляется фиктивный документооборот с неправоспособной организацией на приобретение аналогичных товаров;

- факт поставки товаров ООО "Мегатрейд" опровергается документами налогоплательщика (договорами поставки, договорами подряда, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ, сметными расчетами), согласно которым аналогичные товары были поставлены реальными поставщиками, оприходованы и использованы в производстве;

- руководитель ООО "Металлоресурс" при отсутствии реальных сделок с ООО "Мегатрейд" отдавал распоряжения на выдачу наличных денежных средств из кассы общества для видимости расчета с контрагентом, которые впоследствии перечислены на счет Долина А.С. (руководитель ООО "Металлоресурс" с 20.11.2014 по 09.02.2016, с 12.04.2017 по настоящее время) с назначением платежа "возврат займа" и полученная налоговая экономия использована бенефициарным собственником в личных целях на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента ООО "Мегатрейд". Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО "Мегатрейд" является неправоспособной организацией, деятельность которой направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговое правонарушение совершено ООО "Металлоресурс" умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет.

Довод заявителя о том, что спорные ТМЦ убыли приобретены за наличный расчет у иных реальных поставщиков без оформления документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев