Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1431/21 по делу N А03-570/2018

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А03-570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 109, офис 302а, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439) к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (ИНН 222400740989, ОГРНИП 307222415600025), обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (656040, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионерская долина, дом 4, ОГРН 1152225007384, ИНН 2225159107) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - ООО "Сибирская южная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Степурко А.В., Степурко А.В.) о взыскании 6 920 747,21 руб. убытков в результате расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости в виде неполученного дохода от использования производственной базы, расположенной в 300 метрах южнее от с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края за период с 01.10.2015 по 24.04.2020, 995 976,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 06.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каролина" и финансовый управляющий должника Сарайкина В.В. - Олейник М.И.

Кроме того, в рамках дела N А03-10979/2019 ООО "Сибирская южная компания" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - ООО "Аграрная компания") уточненное исковое требование о признании договора аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01.12.2017 прекращенным с 24.04.2020; обязании

передать арендованное имущество; взыскании 353 035,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.02.2019 по 24.04.2020 (включительно); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249,05 руб., начисленные за период с 11.03.2019 по 25.06.2020 с дальнейшим их начислением по ставке 4,5% годовых, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 10.12.2019 по делу N А03-10979/2019 объединены в одно производство указанное дело с делом N А03-570/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-570/2018.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к ИП Степурко А.В. удовлетворен в части взыскания 995 976,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 457 руб. убытков, 12 915 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части

иска отказано. В удовлетворении искового заявления к ООО "Аграрная компания" отказано в полном объеме, с ООО "Сибирская южная компания" в пользу ООО "Аграрная компания" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская южная компания" просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания убытков с ИП Степурко А.В. и арендных платежей с ООО "Аграрная компания" отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По выводам судов о расторжении договора и взыскании арендной платы кассатор указал на неправомерность требований конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, поскольку заявлен неуполномоченным лицом;

в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ООО "Аграрная компания" на территории производственной базы и использование ее до 24.04.2020, которые проигнорированы судом. При этом полагает, что ООО "Аграрная компания" никогда и нигде, включая производство по настоящему спору (кроме последних судебных заседаний) не заявляло о прекращении договора аренды, об освобождении арендуемого имущества; сам факт заключения договора охраны не свидетельствует о прекращении пользования ООО "Аграрная компания" производственной базой.

По выводам судов о взыскании убытков обществом обозначено следующее: неверно определен период взыскания неполученных доходов; экспертное заключение N 0205-19-02-04 от 20.05.2019 содержит ряд методологических ошибок, которые существенным образом повлияли на достоверность и обоснованность итогового результата; примененный судом расчет убытков не основан на нормах права.

ООО "Аграрная компания" и ИП Степурко А.В. представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи N 4 от 22.09.2015 ООО "Сибирская южная компания" передано в собственность Степурко А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 300 м от южной черты с. Новоповалиха):

- земельный участок, кадастровый номер 22:33:020801:1 1, стоимостью 260 000 руб.;

- здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м, литер С, кадастровый номер 22:33:020801:3189, стоимостью 1 400 000 руб.;

- зерносклад, площадью 1 120.6 кв.м, литер А, инвентарный номер 01:232:011:0000002860, стоимостью 910 000 руб.;

- административное здание, площадью 184.7 кв.м, литер Б, инвентарный номер 01:232:011:0000002900, стоимостью 610 000 руб.;

- склад, площадью 1294 кв.м, литер Д, инвентарный номер 01:232:011:0000002880, стоимостью 1 220 000 руб.;

- мехток, площадью 320.1 кв.м, литер М, кадастровый номер 22:33:020801:3199, стоимостью 600 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 5 000 000 руб.

За Степурко А.В. 28.09.2015 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 20.09.2017 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N А03-2-475/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.12.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-12116/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22.09.2015 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны Степурко А.В. в виде невыплаты продавцу стоимости этого имущества.

Между "Сибирская южная компания" и ООО "Аграрная компания" 01.05.2015 заключен договор аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы), по условиям которого имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22.09.2015, передано арендатору.

После государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22.09.2015 от истца к Степурко А.В. (28.09.2015) ООО "Аграрная компания" продолжало пользоваться арендованным имуществом, переданным ему по договору аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015 срок его действия истекал

01.04.2016.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015 установлен в размере 40 000 руб. в месяц.

Между ИП Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания" 01.12.2017 заключен новый договор аренды недвижимого имущества (производственной базы), совпадающий по своему предмету с договором аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015.

По условиям договора аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01.12.2017 размер арендной платы установлен в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Указывая, что ИП Степурко А.В. незаконно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу по договору купли-продажи, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 976,57 руб. за период с 22.09.2015 по 06.12.2017, а также в период с 01.05.2015 недвижимое имущество было передано в аренду ООО "Аграрная компания", в связи с чем истец лишился возможности получения ежемесячных арендных платежей, что привело к убыткам в виде неполученных истцом доходов, истец обратился с указанным иском к ИП Степурко А.В.

Требования истца к ООО "Аграрная компания" обоснованы наличием с 19.02.2019 регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом, а также невнесением арендных платежей более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Аграрная компания", суды, руководствуясь статьями 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, исходили из того, что с 07.06.2018 доступ для Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания" на территорию производственной базы был прекращен, производственная база была освобождена от имущества ООО "Аграрная компания".

В части требований к ИП Степурко А.В., суды, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указали, что у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), в числе прочего, обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора по существу было установлено, что ООО "Аграрная компания" прекратило использование объекта аренды после получения письма от 18.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "Сибирская южная компания" Воскресенской М.С. об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2019 в порядке статьей 129, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения работников ООО "Аграрная компания", акт от 13.02.2020, журналы патрулирования территории журнал обходов, ведение которых осуществлялось ООО ЧОП "Стража", учитывая наличие судебного спора по делу N А03-16817/2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что с 07.06.2018 доступ Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания" на территорию производственной базы был прекращен, производственная база была освобождена от имущества ООО "Аграрная компания".

В связи с этим было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрная компания".

Суды верно указали, что акт приема-передачи объекта аренды не является единственным допустимым доказательством их возврата арендодателю. Из материалов дела не следует, что после окончании срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества.

В части требований к ИП Степурко А.В. было установлено, что обязательство по оплате приобретенного имущества до заключения договора предпринимателем не исполнено, что является существенным нарушением условий договора и послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ИП Степурко А.В. в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта Гуляевой В.В. N 0205-19-02-04 от 20.05.2019 исходили из разницы между рыночной стоимостью пользования спорным объектом в период с 01.10.2015 по 07.06.2018 (что составляет 981 день), и размером арендных платежей, подлежащих оплате ООО "Аграрная компания" за этот же период.

Кроме того, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционным судом не установлено. Наличие иного кассатором при рассмотрении спора не доказано.

Необходимо учесть, что заявителем в жалобе, в числе прочего, приведены аргументы и ссылки на документы, которые не были указаны при рассмотрении спора по существу, последствия их нерассмотрения возлагаются на истца (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу. Кассационная жалоба ООО "Сибирская южная компания" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина