Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-8631/20 по делу N А03-570/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" и индивидуального предпринимателя Степурко Андрея Викторовича (N 07АП-8631/2020(1,2)) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-570/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (ИНН 222400740989, ОГРНИП 307222415600025), г. Барнаул, о взыскании 7 916 723 руб. 78 коп., и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ИНН 2225159107, ОГРН 1152225007384), г. Барнаул, о признании договора аренды расторгнутым, об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании 353 035 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, о взыскании 15 249 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Каролина", г. Краснодар, финансового управляющего должника Сарайкина В.В. - Олейника М.И.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Аграрная компания": Семкин Я. Г., по доверенности от 26.02.2018, сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ООО "Сибирская Южная компания": Теплова Ю. В., по доверенности от 31.07.2019, сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт;

от ИП Степурко Андрея Викторовича: Першаков М. Ю., по доверенности от 13.07.2018, сроком на 3 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - ООО "Сибирская южная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Степурко А.В.) о взыскании 2 075 976 руб. 57 коп., из них 1 080 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей и 995 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каролина" и финансовый управляющий должника Сарайкина В.В. - Олейник М.И.

В рамках арбитражного дела N А03-10979/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" требования: о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, заключенного между Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания"; об обязании возвратить арендованное имущество; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 с начислением ее по ставке 25 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2019 с начислением их по ставке 7,25 руб. в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 10.12.2019 по делу N А03-10979/2019 объединены в одно производство дело А03-10979/2019 с делом А03-570/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-570/2018.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии которым просил взыскать с ответчика Степурко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 976 руб. 57 коп. за период с 22.09.2015 по 06.12.2017, убытки в результате расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости в виде неполученного дохода от использования производственной базы, расположенной в 300 метрах южнее от с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края в размере 6 920 747 руб. 21 коп. за период с 01.10.2015 по 24.04.2020.

Также истец уточнил исковые требования к ООО "Аграрная компания" и просил: признать договор аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01 декабря 2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания", прекращенным с 24.04.2020; обязать передать арендованное имущество; взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 353 035 руб. 71 коп. за период с 20.02.2019 по 24.04.2020 (включительно); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 05 коп., начисленные за период с 11.03.2019 по 25.06.2020 с дальнейшим их начислением по ставке 4,5% годовых, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) исковое заявление ООО "Сибирская южная компания" к ИП Степурко Андрею Викторовичу удовлетворено частично, с ИП Степурко Андрея Викторовича в пользу ООО "Сибирская южная компания" взыскано 1 136 433 руб. 57 коп., в том числе 995 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 457 руб. убытков, а также взысканы 12 915 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 981 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ИП Степурко Андрею Викторовичу отказано. В удовлетворении искового заявления ООО "Сибирская южная компания" к ООО "Аграрная компания" отказано в полном объеме; с ООО "Сибирская южная компания" в пользу ООО "Аграрная компания" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО "Сибирская южная компания" в доход федерального бюджета взыскано 59 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Степурко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Степурко А.В. 995 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправомерно присудил взыскать с ИП Степурко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сибирская южная компания", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сибирская Южная компания" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Степурко Андрея Викторовича денежные средства в размере 7 916 723,78 рубля, включая: 995 976,57 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 03 декабря 2017 года 6 920 747,21 рубля - в счет возмещения причиненных убытков, в том числе: в период с 01.10.2015 года по 22.06.2018 года сумма убытков составила 3 968 724,00 рубля в период с 23.06.2018 года по 19.02.2019 года сумма убытков составляет 1 23.7 065,62 рубля (из расчета 155 699,00 рублей в месяц) в период с 20.02.2019 года по 24.04.2020 года сумма убытков составляет 1 714 957,59 рубля (из расчета 130 699,00 рублей в месяц, полученной в виде разницы 155 699,00 рублей и 25 000,00 рублей). Взыскать с ООО "Аграрная компания" сумму задолженности по арендной плате в размере 353 035,71 рубля за период с 20 февраля 2019 года по 24 апреля 2020 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249,05 рубля за период с 11 марта 2019 года по 25 июня 2020 года с начислением их по ставке 4,5 годовых начиная с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Признать договор аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01 декабря 2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания", прекращенным с 24 апреля 2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение по делу, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Южная компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил приобщить письменные пояснения.

Апелляционным судом с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от истца в суд в день судебного заседания. При этом суд исходит из того, что ООО "Сибирская южная компания" является подателем жалобы и должно было заблаговременно раскрыть суду и направить другим лицам свои пояснения, пояснения в количестве двух штук объемные по своему содержанию суду своевременно не направлены, доказательств их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлено.

Таким образом, апелляционный суд расценивает подобное поведение стороны как злоупотребление своими процессуальными правами.

Повторное ходатайство о приобщении данных пояснений после заслушивания позиций сторон было отклонено судом, учитывая вышеизложенное.

Представитель ИП Степурко Андрея Викторовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аграрная компания" поддержал свою позицию по делу, которая им принята в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания", как продавцом, и Степурко А.В., как покупателем, заключен договор купли продажи N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 300 м от южной черты с. Новоповалиха):

- земельный участок, кадастровый номер 22:33:020801:1 1, стоимостью 260 000 руб.;

- здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, кадастровый номер 22:33:020801:3189, стоимостью 1 400 000 руб.;

- зерносклад, площадью 1 120.6 кв.м., литер А, инвентарный номер 01:232:011:0000002860, стоимостью 910 000 руб.;

- административное здание, площадью 184.7 кв.м., литер Б, инвентарный номер 01:232:011:0000002900, стоимостью 610 000 руб.;

- склад, площадью 1294 кв.м., литер Д, инвентарный номер 01:232:011:0000002880, стоимостью 1 220 000 руб.;

- мехток, площадью 320.1 кв.м., литер М, кадастровый номер 22:33:020801:3199, стоимостью 600 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

28 сентября 2015 года за Степурко А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017 по делу N А03-2-475/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу N 33-12116/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" и Степурко Андреем Викторовичем, расторгнут.

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий со стороны Степурко А.В., выразившееся в невыплате продавцу стоимости недвижимого имущества.

01.05.2015 между истцом, как арендодателем, и ООО "Аграрная компания", как арендатором, заключен договор аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы), по условиям которого имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22 сентября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" и Степурко А.В., было передано во временное пользование на праве аренды ответчику - ООО "Аграрная компания".

После государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22 сентября 2015 года от истца к Степурко А.В. (28.09.2015), ООО "Аграрная компания" продолжало пользоваться арендованным имуществом, переданным ему по договору аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015 срок его действия истекал 01.04.2016.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015 установлен в размере 40 000 руб. в месяц.

01.12.2017 между Степурко А.В., как арендодателем, и ООО "Аграрная компания", как арендатором, заключен новый договор аренды недвижимого имущества (производственной базы), совпадающий по своему предмету с договором аренды N 0/1а недвижимого имущества (производственной базы) от 01.05.2015.

По условиям договора аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 01.12.2017 размер арендной платы установлен в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Требования истца к ответчику Степурко А.В. были обоснованы тем, что между ним и Степурко А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который был расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением Степурко А.В. условий договора об оплате, так как ответчик не оплатил денежные средства по договору в полном объеме. При этом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу по договору купли-продажи, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 976 руб. 57 коп. за период с 22.09.2015 по 06.12.2017.

Кроме того, истец указывал, что в период с 01.05.2015 недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и Степурко А.В., было передано в аренду ООО "Аграрная компания", в связи с чем истец лишился возможности получения ежемесячных арендных платежей, что привело к убыткам в виде неполученных истцом доходов, размер которых определен истцом в сумме 1 080 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за 27 месяцев.

Требования истца к ООО "Аграрная компания" обоснованы тем, что в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и Степурко А.В., с 19.02.2019 право собственности на объекты недвижимого имущества вновь зарегистрировано за истцом.

На основании договора аренды, заключенного между Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания", последнее продолжало пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, однако арендные платежи за пользование этим имуществом не уплачивало.

В связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа, истец заявил требование о расторжении договора аренды, обязании ООО "Аграрная компания" возвратить арендованное имущество истцу, как его собственнику, а также о взыскании с ООО "Аграрная компания" задолженности по арендной плате, размер которой определен истцом в размере 125 000 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, исходя из ставки 25 000 руб. в месяц, с последующим её начислением по ставке 25 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

На сумму задолженности по арендным платежам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2019, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Заявляя требования к ответчику - ООО "Аграрная компания", истец, помимо требования о расторжении договора аренды от 01.12.2017, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 24.04.2020.

Отклоняя данные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Следовательно, акт возврата имущества не является единственным и безусловным доказательством прекращения пользования арендованным имуществом. Арендатор не лишен права предоставить иные доказательства, подтверждающие прекращение владения и пользования имуществом.

Судом установлено, что 04.05.2018 в рамках арбитражного дела N А03- 20660/2016 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ООО "Сибирская южная компания" приняты обеспечительные меры в виде передачи спорных объектов недвижимого имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "Сибирская южная компания" Воскресенской М.С.

После получения имущества на ответственное хранение, конкурсным управляющим Воскресенской М.С. приняты меры к установлению охраны объекта силами ООО ЧОП "Стража" в связи с ненадлежащим обеспечением охраны предыдущей охранной организацией - ООО ЧОП "Витязь+".

Телеграммами от 10.05.2018 конкурсный управляющий Воскресенская М.С. уведомила ООО "Аграрная компания" и ИП Степурко А.В. об установлении постов охраны на спорном объекте и предъявила требование об освобождении объекта от принадлежащего ООО "Аграрная компания" имущества.

Письмом исх. N 99 от 18.06.2018, получение которого ООО "Аграрная компания" не оспаривалось, конкурсный управляющий ООО "Сибирская южная компания" Воскресенская М.С. заявила об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2019, заключенного между Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания" в порядке статьей 129, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, такой договор считается расторгнутым со дня получения заявления об отказе.

Оценивая доводы сторон относительно пользования ответчиком имуществом ООО "Сибирская южная компания", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения работников ООО "Аграрная компания" - Кирпичева А.Ф. и Пономарева Р.А., которые подтвердили то обстоятельство, что в начале июня 2018 работники ООО "Аграрная компания" были выдворены с территории производственной базы силами привлеченной истцом охранной организации.

Из представленного акта от 13.02.2020, составленного истцом и ответчиком, следует, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Аграрная компания" или Степурко А.В. на территории базы не находится.

Также принято во внимание наличие судебного спора по делу N А03- 16817/2018 о взыскании с ООО "Витязь+" в пользу ООО "Сибирская южная компания" денежных средств за оказание охранных услуг, целью которых являлось заключение истцом с ООО "Витязь+" договора N 125 от 07.05.2018 и оказание услуг по недопущению бесконтрольного допуска на охраняемый объект третьих лиц, в том числе ООО"Аграрная компания", и бесконтрольного перемещения имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, в том числе журналы патрулирования территории N 6, начатый с 07.06.2018, журнал обходов от 16.12.2019, ведение которых осуществлялось ООО ЧОП "Стража", обстоятельства предоставления имущества в аренду другим лицам, что не оспаривалось истцом, с учетом письма об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 07.06.2018 доступ для Степурко А.В. и ООО "Аграрная компания" на территорию производственной базы был прекращен, производственная база была освобождена от имущества ООО "Аграрная компания". С указанной даты истец был вправе пользоваться производственной базой без каких-либо ограничений, как самостоятельно, так и путем распоряжения правами в отношении этой базы в пользу иных лиц, в том числе сдавать её в аренду.

Надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие об ином, об использовании ответчиком имущества, в материалах дела отсутствуют. Доводы, на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, о якобы использовании ответчиком имущества, что следует из пояснений ответчика, акта опломбировки и других, свидетельствуют лишь о конфликтной ситуации между сторонами, но не подтверждают факт использования имущества в спорный период.

Материалами дела, а также пояснениями самого истца, подтверждается факт ограничения бесконтрольного доступа на территорию производственной базы каких-либо лиц, в том числе Степурко А.В. ООО "Аграрная компания", а равно использования такой территории с согласия истца иными лицами.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о фактическом пользовании ООО "Аграрная компания" спорной производственной базой со ссылкой на договоры энергоснабжения, поскольку указанный договор заключен ООО "Аграрная компания" 01.07.2015, то есть в период действия договора аренды производственной базы.

Доводы сторон со ссылками на договор энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-АЛ-5623 от 15.01.2019 и другие договоры были предметом оценки суда первой инстанции, ссылки апеллянта на данный договор также не подтверждают факта именно использования какого-либо имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрная компания".

Все доводы и пояснения апеллянта в указанной части выражают лишь несогласие с оценкой, данной доказательством судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

С ИП Степурко А.В. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 976 руб. 57 коп. за период с 22.09.2015 по 06.12.2017, убытки в результате расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости в виде неполученного дохода от использования производственной базы, расположенной в 300 метрах южнее от с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края в размере 6 920 747 руб. 21 коп. за период с 01.10.2015 по 24.04.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако, из буквального толкования пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство по оплате приобретенного имущества до заключения договора ИП Степурко А.В. не исполнено, что является существенным нарушением условий договора и послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Степурко А.В. фактически сберег и пользовался денежными средствами, подлежащими передаче истцу в виде стоимости такого имущества, одновременно осуществляя права собственника в отношении этого имущества.

Датой расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 22 сентября 2015 года является дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2007 по делу N А03-2-475/2017, которая приходится на 06.12.2017.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты заключения договора по дату его расторжения в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, является правомерным.

В целях определения размера убытков истца, судом первой инстанции по делу назначались судебные оценочные экспертизы, в том числе во исполнение определения от 14.12.2018 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" представлено заключение эксперта N 0205-19-02-04 от 20.05.2019, выполненное экспертом Гуляевой В.В.

Оценив представленные заключения, суд пришел к выводу о возможности принять заключение эксперта Гуляевой В.В. N 0205-19-02-04 от 20.05.2019 согласно которому рыночная величина платы за пользование спорной производственной базой, как единым комплексом, за период с 28.09.2015 по 22.06.2018 составляет округленно 1 360 809 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом судом мотивировано отклонение других экспертных заключений в рамках настоящего дела, приняты во внимание наличие доказательств - заключений по иным делам в части оценки пользования спорным объектом, в связи с чем суд, принимая во внимание то обстоятельство, что при определении рыночной величины платы за пользование спорной производственной базой экспертным путем в рамках настоящего дела и в рамках дела N А03-15612/2016 частично совпадают временные периоды определения рыночной величины платы за пользование, приходящиеся на 2017 год и первую половину 2018 года, исходя из критерия сопоставимости, правомерно признал вывод эксперта Гуляевой В.В., изложенный в заключении эксперта N 0205-19-02-04 от 20.05.2019, об определении рыночной величины платы за пользование спорной производственной базой, как единым комплексом, за период с 28.09.2015 по 22.06.2018 в размере (округленно) в сумме 1 360 809 руб. достоверным.

При этом не соглашаясь с тем, что суд принял данное заключение как достоверное, представитель истца никаких ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем выводы эксперта и суда не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Истец просил взыскать со Степурко А.В. убытки в виде неполученного дохода от использования производственной базы в размере 6 920 747 руб. 21 коп. за период с 01.10.2015 по 24.04.2020.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со Степурко А.В. в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между рыночной стоимостью пользования спорным объектом в период с 01.10.2015 по 07.06.2018 (что составляет 981 день), и размером арендных платежей, подлежащих оплате ООО "Аграрная компания" за этот же период, взыскав с ответчика Степурко А.В. 140 457 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене/изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков