Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2602/21 по делу N А70-14919/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А70-14919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-14919/2020 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу "Северинстрой" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 12, офис 28, ОГРН 10286000586387, ИНН 8602058919) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" Сидорчук И.Н. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Северинстрой" (далее - АО "Северинстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 774 942 руб. 42 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2019 N 7442519/0976Д (далее - договор).

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Северинстрой" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскана неустойка в размере 887 471 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось АО "Роспан Интернешнл", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании просит их изменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельны, поскольку размер неустойки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, не является чрезмерным; ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды.

АО "Северинстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "Северинстрой" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пусконаладке объекта: "Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.07.2019, срок окончания выполнения работ - 30.11.2019, кроме того работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.3 приложения N 7 к договору).

По состоянию на 03.02.2020 работы по договору подрядчиком не завершены, объект не сдан. Сторонами по результатам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 803 024 руб. 80 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 31.08.2020.

При этом, пунктом 9 соглашения предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ не означает отказа заказчика от права предъявления претензий за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче объекта до подписания дополнительного соглашения, истец направил в адрес первого претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для отмены решения суда не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт просрочки сдачи объекта, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2.3. приложения N 7 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, а также дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, констатировав обоснованность заявленных требований за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, приняв во внимание фактическое выполнение подрядчиком работ по договору после подписания дополнительного соглашения, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 887 471 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат