Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-15390/20 по делу N А70-14919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-14919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15390/2020) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14919/2020 (судья Михалева Е.В), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, дата регистрации: 28.06.1994, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) к акционерному обществу "Северинстрой" (ОГРН 10286000586387, ИНН 8602058919, дата регистрации: 30.01.2002, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 12, офис 28) о взыскании 1 774 942 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности N 233 от 16.12.2019, срок действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Северинстрой" (далее - ответчик, АО "Северинстрой") о взыскании неустойки в размере 1 774 942 руб. 42 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2019 N 7442519/0976Д.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14919/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Северинстрой" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскана неустойка в размере 887 471 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что факт нарушения ответчиком договорных условий установлен судом первой инстанции. Судом не учтено, что при заключении договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно меры ответственности не высказывал, о чрезмерности санкций не заявлял. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он не должен доказывать, поставив ответчика в преимущественное положение. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения; не доказано, что размер возможных от нарушения убытков значительно меньше суммы подлежащей уплате неустойки. Поэтому, по мнению истца, отсутствовали основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве АО "Северинстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Роспан Интернешнл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "Северинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2019 N 7442519/0976Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладке объекта: "Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора не превысит 114 512 413 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.07.2019, срок окончания выполнения работ - 30.11.2019, кроме того работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки (пункт 2.3 приложения N 7 к договору).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020, в соответствии с которым срок окончания работ продлён до 31.08.2020. При этом, пунктом 9 соглашения предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ не означает отказа заказчика от права предъявления претензий за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 03.02.2020 работы по договору подрядчиком не завершены, объект не сдан. Сторонами по результатам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 803 024 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой выполнения АО "Северинстрой" своих обязательств по договору АО "Роспан Интернешнл" начислило неустойку в размере 1 774 942 руб. 42 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 17.02.2020 АО "Роспан Интернешнл" предложило АО "Северинстрой" оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия истца не исполнена ответчиком, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора, до заключения дополнительного соглашения, подтверждается материалами дела.

Как указано выше, между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 N 7442519/0976Д004 к договору, по условиям которого изменение сроков выполнения работ не означает отказ заказчика от права предъявления претензий за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, наличие дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 7442519/0976Д004 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до его заключения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 приложения N 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом.

В настоящем случае, приняв во внимание размер неустойки, установленный договором, подписание сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также то, истцом не представлены доказательства причинения убытков, в размере, сопоставимом с исчисленной неустойкой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними, что основанием для отмены судебного акта не является.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14919/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова