Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1986/21 по делу N А45-22083/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-22083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-22083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК 24" (660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 50, ОГРН 1062460047924, ИНН 2460079155) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи недействительной сделкой.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Терехова Е.В. по доверенности от 29.09.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВК 24" - Заева Я.В. по доверенности от 24.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК 24" (далее - ООО "ТВК 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ПАО "Ростелеком" от исполнения договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 19.05.2020 N 07/25/196/20.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями договора воспользовался предусмотренным договором правом на его расторжение; по договору оказания услуг каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; вещатель не является слабой стороной отношений и потребителем по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не применен абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВК 24" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19.05.2020 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "ТВК 24" (вещатель) заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания N 07/25/196/20 (далее - договор), согласно которому оператор обязуется на условиях настоящего договора оказывать вещателю услуги связи для целей кабельного телевещания на территории с использованием сети связи и/или посредством /ОТТ, а вещатель обязуется оплачивать услуги связи для целей кабельного телевещания.

Срок действия лицензии вещателя до 02.08.2027.

Срок действия договора с 01.06.2020 до 31.12.2020.

Пунктом 11.5 договора согласована возможность его расторжения в одностороннем порядке по письменному заявлению любой из сторон, направленному другой стороне не позднее чем за 60 дней до дня расторжения, установленного в письменном заявлении. Если письменное заявление было получено другой стороной менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до дня расторжения, установленного в письменном заявлении, то настоящий договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения такого письменного заявления.

25.07.2020 ПАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 11.5 договора направило в адрес ООО "ТВК 24" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.09.2020.

В ответе на уведомление ООО "ТВК 24" выразило несогласие с намерением оператора расторгнуть договор и попросило пояснить, какие экономические, технологические или иные причины послужили основанием для принятия решения о расторжении договора.

Оператор получил письмо 11.08.2020, но оставил его без ответа.

ООО "ТВК 24" ссылаясь на то, что немотивированное расторжение договора по инициативе ПАО "Ростелеком" является злоупотреблением правом, действия оператора создают препятствия доступу вещателя на товарный рынок услуг связи, ограничивают свободу распространения информации и ущемляют интересы аудитории телеканала "ТВК 24", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи), проанализировав условия договора, подписанного истцом без замечаний и возражений, пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" в соответствии с действующим законодательством воспользовалось предусмотренным договором правом на его расторжение, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор является публичным, в связи с чем признал недопустимым односторонний отказ оператора связи от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи следует, что заключение, исполнение и расторжение договора об оказании операторами услуг связи, а также иные правоотношения из такого договора регулируются гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 45 раздела V Правил оказания услуг связи предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключение договора оказания услуг связи является обязательным для оператора связи, который может отказать в его заключении лишь при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пункт 39 Правил оказания услуг связи).

Нарушение вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи может послужить основанием для приостановления оказания услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения с уведомлением об этом вещателя и только в случае неустранения такого нарушения оператор связи может в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 46 Правил оказания услуг связи).

Пунктом 45 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора (пункт 11.5 договора), письмо от 17.07.2020, учитывая изложенное правовое регулирование, признав обязательным заключение договора для оператора связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе обязательность для оператора связи заключить договор оказания услуг связи исключает возможность для него произвольного одностороннего отказа от такого договора, в связи с чем правомерно признал недействительным, противоречащим требованиям пункта 3 статьи 426 ГК РФ, немотивированный отказ ПАО "Ростелеком" от исполнения обязательного для него договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворяет исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко