Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1632/21 по делу N А46-16148/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А46-16148/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16148/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (644040, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51, ИНН 5503103259, ОГРН 1065503060622) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 1, офис 402, ИНН 5507153236, ОГРН 1165543067645) о взыскании 33 086,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" (далее - ООО "АФК", ответчик) о взыскании 2 134,62 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 28.02.2020 по 29.02.2020 и 30 952 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Кронштадт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Кронштадт" просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее: доказательств освобождения спорного помещения материалы дела не содержат; акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю не подписан и в адрес арендодателя не направлялся; доказательств уклонения от подписания акта сдачи-приемки ответчик не представил; факт передачи ключей директору арендодателя не является безусловным и надлежащим основанием передачи самого помещения.

ООО "АФК" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.07.2018 N 09-07/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 41,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 3 срок договора согласован сторонами по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.6 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить переданное ему в соответствии с настоящим договором помещение в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. При нарушении арендатором условий настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, с письменным уведомлением об этом арендатора за десять дней до расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного освобождения (возврата) арендуемого имущества по любому из оснований, предусмотренных данным договором, арендатор вносит платежи за фактическое пользование имущества сверх срока.

Уведомлением от 06.02.2020 ООО "Кронштадт" сообщил ООО "АФК" о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.02.2020 (последний день пользования помещением 16.02.2020), а также потребовал оплаты долга по арендной плате за январь и февраль 2020 года.

В установленный уведомлением срок арендатор помещение не освободил и фактически пользовался арендуемым имуществом по 31.03.2020 включительно.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена (претензия от 21.07.2020), истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи спорного помещения арендодателю.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма N 66, в пункте 8 Постановления N 35, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании помещением в период после прекращения договора, а также уклонение истца от составления акта приема-передачи и вручение ключей от помещения руководителю истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору аренды.

При этом обоснованно отметил, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Проанализировав имевшие место после прекращения договора обстоятельства, суд установил, что помещение фактически было освобождено 27.02.2020 и ключи от помещения переданы непосредственно руководителю общества, офисная мебель и техника была вывезена из помещения. При этом также отмечено, что сведений о том, что ключи от помещений использовались ответчиком в дальнейшем, нет.

Поскольку истец с учетом его заинтересованности в освобождении помещения ответчиком не мог не знать об освобождении помещения в конце февраля 2020 года и имел возможность самостоятельно использовать помещения, каких-либо доказательств фактического использования ООО "АФК" помещения после 27.02.2020 в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о необоснованности требований истца за весь период после расторжения договора, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, окружным судом не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Кронштадт" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Тихомиров