Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-13956/20 по делу N А46-16148/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-16148/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 16148/2020 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ИНН 5503103259, ОГРН 1065503060622) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" (ИНН 5507153236, ОГРН 1165543067645) о взыскании 33 086 руб. 62 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" (далее - ООО "АФК", ответчик) о взыскании 33 086 руб. 62 коп., из которых: 2 134 руб.

62 коп. задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 28.02.2020 по 29.02.2020 и 30 952 руб. задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16148/2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) исковые требования ООО "Кронштадт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что инициатором прекращения договорных отношений выступил арендодатель путем направления претензии, в которой потребовал в кратчайшие сроки освободить помещение. При этом судом первой инстанции не учтено, что арендатор фактически освободил и передал спорное имущество непосредственному руководителю ООО "Кронштадт" Андриенко А.Н., а выводы суда об отсутствии ограничения доступа в помещение и возможности его использования арендатором сделаны без учета фактических обстоятельств спора и поведения истца.

ООО "Кронштадт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "АФК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вывозом сторон согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, не усмотрел. Ходатайство ООО "АФК" не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий, необходимостью предоставления и исследования дополнительных доказательств и доводов сторон. При этом материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а позиции сторон подробно приведены в жалобе и отзыве на нее.

Оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.07.2018 N 09-07/18 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 41,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 3 срок договора согласован сторонами по 30.04.2020.

Ежемесячная арендная плата и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 3.

В соответствии с пунктом 1.6 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить переданное ему в соответствии с настоящим договором помещение в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. При нарушении арендатором условий настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, с письменным уведомлением об этом арендатора за десять дней до расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного освобождения (возврата) арендуемого имущества по любому из основании, предусмотренных данным договором, арендатор вносит платежи за фактическое пользование имущества сверх срока.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 06.02.2020 ООО "Кронштадт" сообщил ООО "АФК" о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.02.2020 (последний день пользования помещением 16.02.2020), а также потребовал оплаты долга по арендной плате за январь и февраль 2020 года.

Согласно исковому заявлению, в установленный уведомлением срок арендатор помещение не освободил и фактически пользовался арендуемым имуществом по 31.03.2020 включительно. Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена (претензия от 21.07.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет произведен ООО "Кронштадт" за период с 28.02.2020 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенным в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи спорного помещения арендодателю, в связи с чем он является лицом, обязанным к внесению арендной платы в пользу истца.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами спора сложились правоотношения по фактическому пользованию имущества на основании договора аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку факт заключения договора, передачи помещения во временное пользование и последующее расторжение договора ответчиком не оспаривается, по смыслу пункта 1 статьи 655 ГК РФ и в силу пунктов 1.6, 3.1, 3.2, 6.2 договора на ООО "АФК" лежит обязанность по оплате истцу пользования имуществом в размере арендной платы до момента его возврата по акту приема-передачи.

Так, как разъяснено в пункте 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Постановления N 35.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При отсутствии письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

В пункте 37 Информационного письма N 66 приведена правовая позиция в соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом при оценки обстоятельств фактического владения следует принимать во внимание поведение сторон как участников гражданских правоотношений, поскольку отказ арендодателя принять у арендатора спорное имущество, чинение препятствий в составлении передаточного акта либо заверение об обстоятельствах освобождения нарушает принцип свободы договора и равенства его участников в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В частности, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае из фактических обстоятельств дела усматривается, что воля ООО "Кронштадт" как арендодателя по договору была направлена на прекращение договорных отношений, в связи с чем уведомлением от 06.02.2020 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, прекращении договора с 17.08.2020 (последний день пользования 16.02.2020).

Как поясняет ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, арендатор неоднократно предлагал арендодателю зафиксировать факт возврата помещения путем подписания акта приема-передачи, однако истец уклонялся от его составления. При этом помещение фактически освобождено 27.02.2020 и ключи от помещения переданы непосредственно руководителю общества, а офисная мебель и техника была вывезена из помещения.

Истец в пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт передачи ключей директору и освобождение помещения от офисной мебели, однако указывает, что помещение было вскрыто арендодателем 31.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем было установлено, что помещение не используется арендатором.

Следует принять во внимание, что в соответствии с условиями договора арендодатель вправе осуществлять проверку порядка использования арендатором арендуемых помещений (пункт 2.2), арендатор обязан соблюдать установленные арендодателем правила (режим) пользования помещениями, доступа (входа, выхода) сотрудников арендатора, перемещения товарно-материальных ценностей (пункт 2.3); в стоимость арендной платы включены все коммунальные расходы, а также затраты арендодателя по ежедневной (в рабочие дни) влажной уборке полов в арендованном помещении (пункт 3.1); при не освобождении помещений от своего имущества арендодатель вправе переместить это имущество и впоследствии реализовать третьим лицам (пункт 6.2).

Так же, в соответствии с пояснениями истца, в соответствии со сложившейся практикой, арендаторы ежедневно сдают ключи на вахту в целях круглосуточного доступа к помещениям сотрудников охраны и аварийных службы.

Из совокупности приведенных обстоятельств, условий договора и пояснений сторон усматривается следующее.

Договор между сторонами расторгнут на основании уведомления арендодателя, что свидетельствует о наличии воли ООО "Кронштадт" на освобождение помещения от арендатора, прекращении договорных правоотношений.

Ключи от арендуемого помещения переданы ответчиком непосредственному руководителю истца, после прекращения срока действия договора, то есть не сдавались ответчиком на вахту.

Сведений о том, что ключи от помещений использовались ответчиком в дальнейшем (журнал вахты, показания вахтера), в деле не имеется.

При этом, из пояснений истца и положений пункта 2.3 договора следует, что распорядок пользования имущества путем сдачи ключей на вахту установлен арендодателем и находится в зоне контроля последнего.

Арендуемое помещение было освобождено ООО "АФК" от своего имущества 27.02.2020, что не оспаривается истцом.

Таким образом, совокупность изложенного указывает на то, что истец с учетом его заинтересованности в освобождении помещения ответчиком не мог не знать об освобождении помещения в конце февраля 2020 года и имел возможность самостоятельного использования помещения.

При этом, истец нес обязательства по уплате коммунальных расходов, а также оплате услуг по влажной уборке, которая, как следует из условий договора (пункт 3.1.), должна была осуществляться каждый рабочий день, следовательно, не мог не знать об отсутствии фактического пользования помещений, либо, в ином случае, предоставить доказательства того, что помещение продолжало использоваться арендатором.

По общим правилам в силу положений статьи 622 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик, как арендатор, обязан представить в суд доказательства, что по окончании договора предмет аренды был возвращен арендодателю либо выбыл из его пользования помимо его воли.

Однако, предоставление мотивированных и обоснованных возражений с учетом фактических обстоятельств и материалов дела переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения. В отсутствие такого опровержения суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

В настоящем случае каких-либо доказательств фактического использования ООО "АФК" помещения после 27.02.2020 в деле не имеется, а доводы ООО "Кронштадт" сводятся к тому, что законодательство не связывает арендную плату с физическим использованием арендуемого помещения (отзыв на апелляционную жалобу).

Доводы ООО "АФК" по существу спора истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств продолжения пользования ООО "АФК" арендованным имуществом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания платы за весь период после расторжения договора, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16148/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В удовлетворении заявления ООО "Кронштадт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16148/2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия фасада и кровли" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая