Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2297/21 по делу N А03-17700/2019

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А03-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-17700/2019 по иску открытого акционерного общества "Цемент" (659150, край Алтайский, район Заринский, станция Голуха, ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (675000, область Амурская, город Благовещенск, улица Горького, дом 242, помещение 4, ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михеева Людмила Валерьевна.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - общество "Цемент") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество "БетонСнаб") о взыскании задолженности в размере 2 141 280 руб. 80 коп. за поставку товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.11.2016 N 1238, от 01.11.2016 N 1263, от 01.11.2016 N 1264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Михеева Людмила Валерьевна (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа во взыскании с общества "БетонСнаб" в пользу общества "Цемент" 878 922 руб. задолженности за товар, переданный по УПД от 01.11.2016 N 1263, от 01.11.2016 N 1264. Исковые требования в данной части удовлетворены, распределены судебные расходы: с общества "БетонСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 15 066 руб. 55 коп. государственной пошлины, с общества "Цемент" в доход федерального бюджета взыскано 21 639 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "БетонСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт оплаты задолженности за товар, переданный по УПД от 01.11.2016, N 1263, от 01.11.2016 N 1264 (далее - спорные УПД) подтверждается представленными в материалы дела выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операциям на счете за период с 23.10.2015 г. по 23.08.2017 г., копией письма от 23.05.2017 об изменении назначения платежа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2017 N 507 (далее - письмо от 22.05.2017), в котором ответчик просит указанное перечисление считать оплатой по договору поставки нерудных строительных материалов от 15.09.2015 N 44/15/09 (далее - договор) по спорным УПД; полагает, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о принятии товара ответчиком; считает оценку судом первой инстанции доказательств по делу законной и обоснованной.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "БетонСнаб" (покупатель) и "Цемент" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованные нерудные материалы (щебень, далее - товар) производства общества "Цемент" (Тягунское подразделение).

Общество "Цемент", ссылаясь на поставку в адрес общества "БетонСнаб" товара по УПД от 01.11.2016 N 1238, N 1263, N 1264, наличие задолженности по его оплате, направило в адрес общества "БетонСнаб" претензию от 14.10.2019 с требованием оплатить поставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожные накладные за ноябрь и декабрь 2016 года о приеме груза в ноябре не содержат указание на общество "БетонСнаб" в качестве грузополучателя, распоряжения по отгрузке цемента вагонами отсутствуют, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование сторонами условий об ассортименте, количестве, качестве и цене товара, заявленного к поставке, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара продавцом и получение его покупателем, Арбитражный суд Алтайского края счел недоказанным факт поставки товара по УПД N 1263, N 1264 ответчику в ноябре 2016 года. Учтя также, что определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 установлен факт оплаты задолженности по УПД N 1238, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца в части отказа во взыскании задолженности по спорным УПД в размере 878 922 руб. Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спецификации от 01.11.2016 к договору сторонами согласовано, что грузополучателями товара, по итогам поставки которых составлены УПД N 1263, N 1264, являются общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") и дорожно-строительный Производственный Механизированный Кооператив "Мамонтовский" (далее - ДСПМК "Мамонтовский"), принял во внимание то обстоятельство, что ДСПМК "Мамонтовский" указан в представленных перевозчиком сведениях в качестве получателя груза, отправленого истцом в аналогичном объеме, на основании чего признал данные документы подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика.

Апелляционным судом также принято во внимание отражение в книге покупок общества "БетонСнаб" операций о приобретении товара по спорным УПД, а также поведение ответчика, согласившегося с фактами наличия соответствующей задолженности и ее прекращения в соглашении о зачете от 30.04.2017 (далее - соглашение о зачете), подписанном сторонами, а затем, через незначительное время совершившего действия по изменению платежа с целью оплаты долга.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для отнесения оплаты по платежному поручению от 22.05.2017 N 507 в условиях не указания идентификационных реквизитов, как произведенную в рамках исполнения спорных обязательств по УПД N 1263, N 1264, поскольку взаимоотношения сторон складывались не только в рамках поставки щебня по спорным УПД, но и в рамках поставок цемента по договору, что подтверждается документами по делу N А03-8174/2017, дана оценка непоследовательному поведению ответчика, подписавшего соглашение о зачете.

Таким образом, апелляционный суд счел подтвержденными обстоятельства получения и принятия товара совокупностью доказательств (спецификацией, универсальными передаточными документами, железнодорожными квитанциями, книгой покупок ответчика, соглашением о зачете), которые ответчиком в установленном законом порядке не скомпрометированы и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, переданного по спорным накладным, в связи с чем взыскал с общества "БетонСнаб" в пользу общества "Цемент" 878 922 руб. задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правила подобной оценки поведения участника гражданского оборота могут применяться в том числе в целях проверки его доводов о совершении конкретных действий, порождающих для сторон правоотношения определенные юридические последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение обществом "Цемент" действий, связанных с передачей товара по спорным УПД, принятие данного товара обществом "БетонСнаб", о чем свидетельствовала совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о приобретении товара, его исполнение, в том числе - путем перевозки товара иными лицами, последующие отношения, связанные с оплатой товара путем зачета встречных однородных требований, признанного недействительным в судебном порядке по основаниям оспоримости соответствующей сделки, отклонив представленные покупателем доказательства оплаты товара, как не соответствующие признакам относимости а также скомпрометированные непоследовательным поведением покупателя, предсказуемо исходившего из отсутствия соответствующей задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 878 922 руб., отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по спорным УПД.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по оплате товара, переданного по спорным УПД, ввиду изменения назначения произведенных истцу платежей письмом от 22.05.2017 являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены им со ссылкой на непоследовательное поведение должника, ранее соглашением о зачете прекратившего возложенное на него обязательство по оплате, а также имевшего перед истцом иные обязательства, первоначально указанные в качестве основания произведенного платежа.

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия задолженности по договору сопряжена с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников