Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1157/21 по делу N А27-11070/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А27-11070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-11070/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс" (634050, город Томск, улица Трифонова, 22, 105, ИНН 7017300527, ОГРН 1127017007886) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8 Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413) о взыскании 987 000 руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная (Центральный р-н), д. 25, ИНН 422003938, ОГРН 1094220000456), председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" Фокин Олег Леонидович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химотэкс" (далее - ООО "Химотэкс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ), а также комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 987 000 руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 011 335 руб. 94 коп. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987 000 руб., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУМИ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному, несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что КУМИ является надлежащим ответчиком.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-29999/2019 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - МКП "Центральная ТЭЦ") в пользу ООО "Химотэкс" взыскано 987 000 руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 011 335 руб. 94 коп. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987000 руб. (её остатка), начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 364 руб. 06 коп.

16.04.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 18.02.2020 по делу N А27-29999/2019, который предъявлен к исполнению взыскателем.

Отсутствие фактического исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт недостаточности имущества предприятия, основной должник находится в стадии ликвидации, соответственно субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет собственник имущества предприятия - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно уставу МКП "Центральная ТЭЦ" выполняет функции и полномочия учредителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" так же предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО "Химотэкс" обратилось к ликвидатору с требованием о включении взысканной решением суда от 18.02.2020 по делу N А27-29999/2019 суммы в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1.4. Устава МКП "Центральная ТЭЦ" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

Согласно пункту 1.5 устава МКП "Центральная ТЭЦ" функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и положений статьи 63 и статьи 64 ГК РФ являются ошибочными, поскольку судами факт отсутствия денежных средств у ликвидируемого предприятия установлен.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 113 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Доводы заявителя жалобы о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет ЖКХ, отклоняется.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник имущества, а судами установлено, что полномочиями учредителя, а также отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными функция по управлению и распоряжению муниципальным имуществом наделен ответчик

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева