Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1558/19 по делу N А45-14070/2016

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирск город, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - АО "Сибмост", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требований: в размере 142 437 747,73 руб., в том числе 14 406 247,73 руб. - основной долг, 31 500 руб. - пени; в размере 46 311 198, 94 руб., в том числе 46 152 698, 94 руб.- основной долг, 158 500 руб. - пени; в размере 20 471 058, 13 руб., в том числе 20 169 979, 47 руб. - основной долг, 301 078,66 руб. - пени; в размере 19 304 560,38 руб., в том числе 19 160 914,88 руб.- основной долг, 143 645,50 руб. - пени.

ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.09.2015 N 33, а именно 16 326 250,57 руб. - основной долг, 143 645,50 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, требования ПАО "Сбербанк" в общем размере 97 055 176,71 руб. - основной долг, 634 724,16 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО "Банк Акцепт", ссылаясь на аффилированность ПАО "Сбербанк" и должника, предоставление денежных средств в качестве компенсационного финансирования, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать требование ПАО "Сбербанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и АО "Сибмост" (принципал) заключены договоры от 28.04.2014 N 1, от 27.09.2013 N 38, от 29.09.2015 N 34 и от 29.09.2015 N 33 о предоставлении банковской гарантии, в рамках которых кредитором выданы банковские гарантии от 28.01.2014 N 44/0000/0003/144, от 27.09.2013 N 44/0000/0003/122, от 29.09.2015 N 44/0000/0003/381 и от 29.2015 N 44/0000/0003/382 в обеспечение исполнения обязательств по заключенным АО "Сибмост" государственным контрактам со сроком действия гарантий, соответственно, по 30.12.2017, 31.12.2017, 30.11.2018, 31.10.2019.

Согласно пунктам 4.1 договоров о предоставлении гарантии принципал обязался выплатить кредитору вознаграждение за предоставление гарантии, начисляемое на фактическую сумму гарантии, по ставке 1.5 % годовых за период, начиная с даты выполнения условия вступления гарантии в действие (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно) или датой осуществления кредитором платежа на полную сумму гарантии.

Фактическая сумма гарантии, необходимая для расчета вознаграждения, определяется в сумме, указанной в договоре и дополнительных соглашениях.

Кредитором начислено вознаграждение за выдачу гарантии по договору от 28.01.2014 N 1 за период с 28.01.2014 по 26.12.2017 в размере 14 406 247,73 руб., по договору от 27.09.2013 N 38 за период с 27.09.2013 по 26.12.2017 в размере 46 152 698,94 руб., по договору от 29.09.2015 N 34 за период с 29.09.2015 по 26.11.2018 в размере 20 169 979,47 руб., по договору от 29.09.2015 N 33 за период с 29.09.2015 по 26.04.2019 в размере 16 326 250,57 руб. Уплата начисленного вознаграждения за выдачу гарантии принципалом не произведена.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров при несвоевременном исполнении принципалом своих обязательств по договору о предоставлении гарантии принципал уплачивает кредитору неустойку в размере (17 %, 30 %), в процентах годовых.

По расчету ПАО "Сбербанк" сумма неустойки на просроченную задолженность по оплате вознаграждения за выдачу гарантии в общем размере составила 634 724,16 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" 22.11.2019 в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности обоснованности требований, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований банка, наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности верно отклонены судами с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание предъявление банком требования в реестр 22.11.2019 относительно задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, возникшей с 01.01.2017, с 26.01.2017, с 01.01.2017, и задолженности за период с 26.06.2016 по 31.12.2016, по 25.01.2017, взысканной решениями судов общей юрисдикции.

Суды обоснованно отклонили доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и банка на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2013-2015 годах, об общности экономических интересов должника и банка на момент совершения указанных сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суды учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствие доказательств предоставления банком должнику финансирования в условиях объективного банкротства последнего с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия должника и извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия.

Напротив, в рассматриваемом случае судами установлено, что банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей банком банковских гарантий, при этом общность экономических интересов банка и должника при заключении сделок не доказана.

Последующее вхождение банка в управление должником обусловлено необходимостью контроля за его деятельностью, за погашением задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев