Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1637/21 по делу N А75-2776/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А75-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-2776/2020 по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) об оспаривании решений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Копайгоров Андрей Витальевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич.

Суд установил:

Шпиталева Инна Куприяновна, Величко Дмитрий Андреевич, Коротков Михаил Юрьевич, Абдулин Руслан Рашитович (далее - Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик, общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколами от 30.01.2017 N 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копайгора Андрей Витальевич (далее - Копайгора А.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И.).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решения внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", оформленные протоколами от 30.01.2017 N 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018, признаны недействительными, с ООО "Алмаз" в пользу Шпиталевой И.К. взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения порядка созыва общих собраний участников общества и принятия решений.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на одобрение истцами сделок путем заключения договоров поручительства от 28.02.2017; считает, что фальсификация подписи секретаря и отсутствие доказательств участия в собраниях истцов не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истцов на принятие оспариваемых ими решений; указывает на недобросовестность истцов; по мнению заявителя, удовлетворение иска влечет негативные последствия для Банка в виде признания недействительным кредитного договора, в связи с чем Банк, как сторона спора, может ссылаться на пропуск срока исковой давности; по мнению заявителя, если оспариваемых решений не существует, то они и не могут быть признаны недействительными.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021 на 24.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алмаз" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1028601465232, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.12.1998.

Согласно спискам участников общества по состоянию на 30.01.2017, на 22.06.2017, на 28.06.2018 к ним относятся: Копайгора А.В. с долей в уставном капитале 52 %, Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 5,89 %, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 11,67 %, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 11,66 %, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 18,78 %.

30.01.2017 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз" для обсуждения вопросов о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России" по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Решение собрания оформлено протоколом от 30.01.2017 N 18, подписанного Копайгора А.В. и Величко Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали пять участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Величко Д.А.

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

22.06.2017 с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз", в котором приняли участие пять участников Общества: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Коротков М.Ю.

Решение собрания оформлено протоколом от 22.06.2017, подписано Копайгора А.В. и Величко Д.А. По результатам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора залога.

Кроме того, 28.06.2018 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., по адресу:

г. Радужный, зона Южная промышленная, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз", по результатам которого принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, заключенного между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк".

Вышеуказанные протоколы были представлены в ПАО "Сбербанк России" и явились основанием для заключения между ООО "Алмаз", в лице генерального директора Васильева И.О. и кредитной организацией договора невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, договора залога от 28.02.2017 N 17-011-01/11, дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 5 к договору невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 1 к договору залога от 28.02.2017 N 17-011-01/11.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений участники общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Алмаз".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о созыве оспариваемых внеочередных общих собраний участников ООО "Завод "Алмаз-Кабель", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний, а также доказательств того, что на спорных собраниях 30.01.2017, 22.06.2017 и 28.06.2018 присутствовали все участники ООО "Завод "Алмаз-Кабель", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения спорных собраний и принятия решений по повестке дня, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решения общего собрания недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на одобрение истцами сделок путем заключения Шпиталевой И.К., Коротковым М.Ю. и Величко Д.А. договоров поручительства подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данные обстоятельства не отменяют того факта, что решения собраний участников общества вынесены с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства и устава общества, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятые решения. Последующее заключение истцами договоров поручительства с Банком, само по себе, не является безусловным доказательством проведения собраний участников общества и принятия по их результатам соответствующих решений в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд округа обращает внимание на то, что признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вопросы, входящие в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок, по данному делу суд не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавливал, в то время как при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отклоняя довод Банка о возможности обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано третьим лицом в случае возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; наличие негативных последствий для третьего лица к таким основаниям не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что если оспариваемых решений не существует, то они и не могут быть признаны недействительными, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, судом округа не принимается как необоснованный, заявленный без учета предмета и основания исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко