Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12631/20 по делу N А75-2776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12631/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2776/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" об оспаривании решений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копайгора Андрея Витальевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Шпиталевой Инны Куприяновны - представителя Хрусталёвой М.Е. (по доверенности от 15.08.2019, сроком действия десять лет),

от Величко Дмитрия Андреевича - представителя Хрусталёвой М.Е. (по доверенности от 19.08.2019, сроком действия три года),

от Короткова Михаила Юрьевича - представителя Хрусталёвой М.Е. (по доверенности от 30.08.2019, сроком действия три года),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Попова Я.В. (по доверенности от 15.01.2020, сроком действия по 08.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича (далее - Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р., истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик, Общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколами от 30.01.2017 N 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копайгора Андрей Витальевич (далее - Копайгора А.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", оформленные протоколами от 30.01.2017 N 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018, признаны недействительными. Взыскано с ООО "Алмаз" в пользу Шпиталевой Инны Куприяновны в возмещение судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания об одобрении кредитного договора, узнали или должны были узнать о факте совершения сделки и, как следствие, о ее совершении якобы в отсутствие одобрения участниками (по утверждению истцов), не позднее 30.04.2018, с учетом указанного срок исковой давности на обжалование рассматриваемых решений истек с 01.05.2018. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что с участниками ответчика, участвующими в деле - Коротковым М.Ю., Величко Д.А., Копайгора А.В, Шпиталевой И.К., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, которые содержат положения, обуславливающие осведомленность участников ООО "Алмаз" о совершенной кредитной сделке. По мнению апеллянта, исходя из приведенных фактических обстоятельств усматривается направленность действий истцов на оспаривание заключенных сделок через оспаривание решений об их одобрении, что безусловно и объективно затрагивает права и интересы Банка и может повлечь негативные для кредитора последствия, в связи с чем в данном конкретном случае ПАО "Сбербанк России" вправе заявить о пропуске истцами срока исковой давности.

Также полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, усматривается, что реальной целью обращения истцов с данным иском является оспаривание сделки, заключенной, по мнению истцов, в отсутствие ее одобрения и данное право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела N 2-178/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Алмаз" и иным солидарным должникам о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Алмаз" о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, то есть оспаривание рассматриваемых решений не восстанавливает прав участников общества.

Поясняет, что при наличии протоколов об одобрении сделок, Банк имел все основания полагать о наличии надлежащего согласия на заключение договоров, что, применительно к пункту 6 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-20480/2019 в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженности ООО "Алмаз" перед Банком в общей сумме 765 382 684 руб. 22 коп., из которых по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N17-011-01 от 22.02.2017 в размере 325 827 222 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества ООО "Алмаз" по договору залога N 17-011-01/11 от 26.04.2018, то есть действительность основного обязательства и обеспечительного обязательства (поручительства), наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком установлен судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу.

Согласно позиции подателя жалобы, представленные протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и пункту 9.4.1. Устава ООО "Алмаз" и являются надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении совершения кредитной сделки, в этой связи, действия участников ООО "Алмаз" по предъявлению иска о признании решений об одобрении сделки недействительной совершены с целью злоупотребления правом, не подлежащего удовлетворению судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шпиталева И.К. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21.01.2021 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий доверенностей на имя Хрусталевой М.Е. от ООО "Алмаз", Величко Д.А., Короткова М.Ю., копии апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 N 33-4983/2020, копии кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 N 8Г-17854/2020 (88-18407/2020).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных ПАО "Сбербанк России" дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ПАО "Сбербанк России" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ПАО "Сбербанк России" в апелляционный суд документов.

Ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алмаз" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1028601465232, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.12.1998.

Согласно спискам участников общества по состоянию на 30.01.2017, на 22.06.2017 и по состоянию на 28.06.2018 участниками Общества являлись: Копайгора А.В. с долей в уставном капитале 52 %, Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 5,89 %, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 11,67 %, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 11,66 %, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 18,78 % (том 1 л.д. 36-38).

По данным иска, 30.01.2017 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз" для обсуждения вопросов о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России" по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Решение собрания оформлено протоколом от 30.01.2017 N 18 (том 1, л.д. 15-16), подписанного Копайгора А.В., и Величко Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали пять участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Величко Д.А.

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

22.06.2017 с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз", в котором приняли участие пять участников Общества: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Секретарем избран Коротков М.Ю.

Решение собрания оформлено протоколом от 22.06.2017 (том 1, л.д. 17-18), подписанного Копайгора А.В., и Величко Д.А.

По результатам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключения договора залога.

Кроме того, 28.06.2018 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., по адресу: г. Радужный, зона Южная промышленная, состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алмаз", по результатам которого принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору от открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, заключенного между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк".

Вышеуказанные протоколы были представлены в ПАО "Сбербанк России" и явились основанием для заключения между ООО "Алмаз", в лице генерального директора Васильева И.О. и кредитной организацией договора невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, договора залога от 28.02.2017 N 17-011-01/11, дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 5 к договору невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 1 к договору залога от 28.02.2017 N 17-011-01/11.

Участники Общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Алмаз" о признании недействительными решений, поскольку они приняты, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протоколы внеочередного собрания не подписывали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", равно как и извещения истцов о планируемых вне месте нахождения общества внеочередных общих собраниях участников ООО "Алмаз", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.6-9.7 Устава ООО "Алмаз".

Согласно статье 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", равно как и извещения истцов о планируемых вне месте нахождения общества внеочередных общих собраниях участников ООО "Алмаз", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Доказательства того, что на внеочередных общих собраниях участников общества, проводимых 30.01.2017, 22.06.2017 и 28.06.2018, присутствовали все участники ООО "Алмаз", в материалы дела не представлены.

Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Абдулин Р.Р. на момент проведения собраний являлся несовершеннолетним.

Согласно справке об экспертном исследовании от 12.06.2020 N 72, представленной ОМВД России по г. Радужному, подпись Короткова М.Ю. и Величко Д.А., избранных секретарями внеочередных общих собраний участников Общества, выполнена не ими, а иным лицом с подражанием подписей указанных лиц.

Вместе с тем, полномочий на совершение действий по подписанию указанных протоколов каким-либо лицам Коротков М.Ю. и Величко Д.А. не давали, на что также указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм Закона N 14-ФЗ пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для проведения собраний от 30.01.2017, 22.06.2017, 28.06.2018 и принятия решений по повестке дня.

При этом, доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что представленные для заключения договора протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункту 9.4.1 Устава ООО "Алмаз" и являются надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки Банка на осведомленность истцов о совершении ООО "Алмаз" крупной сделки по причине последующего заключения договоров поручительства с Величко Д.А., Шпиталевой И.К. и Коротковым М.Ю., по условиям которых данные лица приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных обязательств Общества перед ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению.

Действительно, заключая договоры поручительства с Банком за исполнение Обществом обязательств по договору N 17-011-77 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017, участники общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю. фактически согласились отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, то есть располагали сведениями о заключении ООО "Алмаз" крупной сделки в отсутствии их согласия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не отменяют того факта, что решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 30.01.2017, 22.06.2017 и 28.06.2018, об одобрении крупной сделки, вынесены с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства и устава Общества, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятое решение.

Более того, из дополнений к апелляционной жалобе Банка следует, что спорные договоры поручительства также являются предметом обжалования в суде общей юрисдикции, где в рамках дел N 2-178/2020, N 2-529/2020, N 2-130/2020 Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю. заявили встречные иски не только о признании недействительными кредитных договоров, но и обеспечительных, по мотивам отсутствия корпоративного одобрения.

При таких обстоятельствах, последующее заключение истцами договоров поручительства с Банком, само по себе, не является безусловным доказательством проведения собраний участников общества и принятия по их результатам соответствующих решений в порядке, установленном действующим законодательством.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередных общих собраний участников ООО "Алмаз", оформленных протоколами 30.01.2017 N 18, от 22.06.2017 N б/н, от 28.06.2018 N б/н отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые решения недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона N 14- ФЗ о праве участника на участие в управлении делами общества.

Ответчик не доказал фактическое проведение внеочередных общих собраний с соблюдением порядка их проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Указанные внеочередные собрания были проведены 30.01.2017, 22.06.2017 и 28.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").

ПАО "Сбербанк России" не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительными решений внеочередных общий собраний участников общества, как и третьим лицом, которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод ПАО "Сбербанк России" об избрании истцами ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а также путем признания недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела N 2-178/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Алмаз" и иным солидарным должникам о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Алмаз" о признании договора об открытии кредитной линии недействительным.

Между тем, данное обстоятельство право на обращение в суд в силу корпоративных отношений не прекращает.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-20480/2019, которым в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз" включена задолженности перед Банком в общей сумме 765 382 684 руб. 22 коп., из которых по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 17-011-01 от 22.02.2017 в размере 325 827 222 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Алмаз" по договору залога N 17-011-01/11 от 26.04.2018, в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент его вынесения суд в рамках дела N А75-20480/2019 не располагал сведениями о недействительности решений внеочередных общий собраний участников ООО "Алмаз", принятых в отсутствии иных участников общества. Более того, данные обстоятельства при установлении требований в реестр требований кредиторов отдельному исследованию и доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин