Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1297/21 по делу N А45-16948/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А45-16948/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 14.09.2020) (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16948/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507) к обществу с ограниченной ответственностью "Краска" (ОГРН 1155476018433, ИНН 5409000513, адрес: 630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/7) о взыскании 98 362 руб. 78 коп.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - ООО "Краска", ответчик) о взыскании 98 362 руб. 78 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 29.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 14.09.2020), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Краска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 17.07.2017; обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт выполнены ответчиком в полном объеме; суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не принял дополнительные доказательства, не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска по настоящему делу, претензия истца ответчиком также не была получена; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Краска" на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 7, П6673 - 80,3 м2,

- г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 7, П6676 - 80,5 м2,

- г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, 11, П5235 - 60,2 м2,

- г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/7, П3226 - 111,3 м2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирные дома (далее - МКД), в которых находятся принадлежащие ответчику помещения, включены в региональную программу 27.11.2013 и 27.06.2016, таким образом, обязанность по оплате взносов возникла у ответчика с 01.08.2014 и с 01.06.2017 соответственно.

Размеры взносов установлены постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013 и N 325-п от 10.10.2016 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,6 руб.; на 2015 год - в размере 6,1 руб.; на 2016 год - в размере 6,1 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,8 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.; на 2020 год - в размере 7,72 руб.

Ответчик свою обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем задолженность составила 98 362 руб. 78 коп., неоплата которой после предъявления претензии от 14.04.2020 N ИС-01858 послужила основание обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статей 153, 154, части 1 статьи 155, пунктов 1, 3 статьи 158, части 3 статьи 169, части 1 статьи 171 ЖК РФ и исходил из наличия обязанности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности в спорный период помещений, находящихся у него на праве собственности не оспорил, доказательств оплаты задолженности, также как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), не представил, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали счета на оплату взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности вносить взносы на капитальный ремонт, данная обязанность у собственника помещения МКД возникает в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести указанные взносы, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Также судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал на то, что ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, при этом обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2020 (почтовый идентификатор N 63097649209443) направлена судом по юридическому адресу ООО "Краска" (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/7), что соответствует сведениям из Выписки единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 21.07.2020 Арбитражного уда Новосибирской области опубликовано судом первой инстанции 22.07.2020 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Копия вышеуказанного определения возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате взносов, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Судья

А.Н. Курындина