Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1832/21 по делу N А46-24632/2019

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А46-24632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омвент" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-24632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" (644105, г. Омск, ул. 3-я Разъездная, д. 2, ИНН 5503167990, ОГРН 1165543084079) к обществу с ограниченной ответственностью "Омвент" (644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 406, ИНН 5501220253, ОГРН 1095543027480) о взыскании 457 251 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" о взыскании 33 852 руб. 66 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омвент" - Ханина Н.В. по доверенности от 17.01.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" (далее - ООО "ТСК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омвент" (далее - ООО "Омвент", ответчик) о взыскании 457 251 руб. 65 коп., из которых 334 515 руб. долга, 6 393 руб. 77 коп. неустойки, 104 004 руб. упущенной выгоды.

В ходе производства по делу ООО "Омвент" заявило встречный иск к ООО "ТСК "Артель" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 330 руб., стоимости невозвращенного материала в сумме 21 332 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 90 коп., начисленных по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 33 662 руб. 76 коп. за период с 21.01.2020 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 334 515 руб. задолженности, 1 003 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омвент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела; необоснованным является вывод судов о том, что истец выполнил работы и передал ответчику четыре торгово-остановочных комплекса, вместе с тем из материала, который получен работниками ООО ТСК "Артель", облицевать такое количество комплексов невозможно; обязательства ООО "ТСК "Артель" не исполнены надлежащим образом, поскольку не представлена исполнительная документация.

Суд с учетом мнения ООО "Омвент" приобщил к материалам дела поступивший от ООО "ТСК "Артель" отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "ТСК "Артель" (подрядчик) и ООО "Омвент" (заказчик) заключен договор подряда N 7 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика строительные работы (далее - работы) по облицовке кассетами из АКП (алюминиевых композитных панелей) фасадов торгово-остановочных комплексов (ТОК), в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением N 1 (Ведомость работ и договорной цены), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору ориентировочная и составляет 962 500 руб., рассчитана исходя из стоимости одного метра квадратного облицовки - 1 100 руб. и ориентировочной площади облицовки объектов.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязан вести учет переданных заказчиком материалов. По окончании работ предоставить отчет об использовании материалов заказчика. Передать остаток материала заказчику в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ по акту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения объема работ на основании оформленного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ при условии выполнения объема работ и предоставления подрядчиком следующего комплекта документов: счет на оплату; акт выполненных работ (универсальный передаточный документ, УПД); полный комплект исполнительной документации.

По утверждению истца, ООО "ТСК "Артель" свои обязательства по договору исполнило, результаты работ переданы заказчику, в адрес заказчика неоднократно направлялись универсальные передаточные документы, счета на оплату которые ООО "Омвент" не подписаны, работы им не оплачены.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТСК "Артель" направило в адрес ООО "Омвент" претензию от 27.11.2019 N 14 с требованием об оплате задолженности.

ООО "Омвент" в своем ответе от 09.12.2019 N 68 указало, что принимает работы только по УПД от 15.10.2019 N 38, в приемке остальных указанных в претензии работ отказывает, поскольку работы фактически не выполнены, в связи с чем просит оплатить задолженность и расторгает договор в одностороннем порядке.

Поскольку требования в добровольном порядке ООО "Омвент" не удовлетворены, ООО "ТСК "Артель" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 717, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности подрядчиком выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допущенной заказчиком просрочки оплаты работ, отсутствия совокупности условий для взыскания упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, универсальные передаточные документы: от 15.10.2019 N 38 (подписан сторонами), от 11.10.2019 N 24, от 15.10.2019 N 37, от 18.10.2019 N 42 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке), фотоотчеты, констатировав отсутствие обоснованных причин от приемки выполненных работ, а также отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения иными лицами, установив факт выполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму и передачи заказчику исполнительной документации, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме, установив нарушение сроков оплаты, удовлетворили требования о взыскании основного долга, произведя перерасчет неустойки в соответствии с откорректированным судом периодом просрочки исполнения обязательства.

Суд округа полагает, что условия спорного договора истолкованы судами в соответствии с установленными законом правилами, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Протолковав условия договора, суды обоснованно отметили, что из условий договора не усматривается, что по договору предполагалось выполнить только один торгово-остановочный комплекс, поэтому выполненные и предъявленные подрядчиком к приемке работы относятся именно к спорному договору.

Как разъяснено в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, изложенного в претензии от 09.12.2019 N 68. Проанализировав изложенные в претензии основания отказа от исполнения договора, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно сочли применимыми в данном случае положения статьи 717 ГК РФ.

Суды установили, что универсальные передаточные документы на выполненные работы были направлены подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем полученные от подрядчика документы должны были быть рассмотрены заказчиком, а работы - приняты и оплачены ввиду отсутствия возражений против их приемки притом, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Вопреки доводам жалобы, суды исследовали и оценили представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не передаче заказчику подрядчиком исполнительной документации были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, по результатам которого мотивировано отклонены.

Суды обоснованно отметили, что в отсутствие в договоре конкретизированных требований к исполнительной документации, а также мотивированных ссылками на нормы законы, специальные нормы и правила возражений ответчика относительно состава и видов исполнительной документации, представленный истцом пакет документации содержит именно исполнительную документацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что из материала, который получен работниками ООО ТСК "Артель", облицевать такое количество комплексов невозможно, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Суды установили, что документы на передачу материалов были оформлены надлежащим образом (требование-накладная от 27.09.2019), только в отношении одного торгово-остановочного комплекса, работы по которому приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 15.10.2019 N 38 на сумму 87 670 руб., расходование давальческого сырья подтверждено подписанным сторонами отчетом от 15.10.2019 N 3. По неоспоренному утверждению истца, надлежащее оформление документов было вызвано выполнением работ за пределами территории ответчика, тогда как работы по остальным комплексам проводились на территории ответчика, поэтому необходимые материалы для производства работ выдавались ответственными лицами ответчика без составления передаточных накладных.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, составление документов на передачу давальческого материала находится в сфере контроля заказчика, поэтому в случае неисполнения данной обязанности по составлению документов на передачу материалов заказчик не вправе перекладывать негативные последствия такого неисполнения на подрядчика.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин