Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-13861/20 по делу N А46-24632/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-24632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13861/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омвент" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24632/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" (ИНН 5503167990, ОГРН 1165543084079) к обществу с ограниченной ответственностью "Омвент" (ИНН 5501220253, ОГРН 1095543027480) о взыскании 457 251 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" о взыскании 33 852 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омвент" - Ханиной Н.В. по доверенности от 17.01.2020,

директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" - Шайхитдинова Р.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания "Артель" (далее - ООО "ТСК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент" (далее - ООО "ОмВент", ответчик) о взыскании 457 251 руб. 65 коп., в том числе 334 515 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2019 N 7, 6 393 руб. 77 коп. неустойки, 104 004 руб. упущенной выгоды.

ООО "ОмВент" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании 33 852 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "ОмВент" в пользу ООО "ТСК "Артель" взыскана задолженность в размере 334 515 руб., неустойка в размере 1 003 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 9 305 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омвент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом фактически облицовано и передано ответчику 4 ТОКа, так как из материала, который получен работниками ООО ТСК "Артель", облицевать 4 ТОКа невозможно. Доводы истца о выполнении работ по облицовке 4 ТОКов противоречит представленным самим истцом первичным документам, согласно которым выполнение работ по облицовке кассетами производилось 11.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2019, а передача ТОКов основному заказчику состоялась до указанных дат. Предоставленная в материалы дела ООО "ТСК "Артель" исполнительная документация является рабочей документацией, которая представителем ООО "ОмВент" не подписывалась. Отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства того, что полученный ответчиком аванс не был отработан. Полученный материал не был использован в работе в полном объеме и подлежал возврату заказчику. Более подробно возражения изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ТСК "Артель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.02.2021. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Во исполнение определения от ООО "ТСК "Артель" и ООО "ОмВент" поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омвент" (заказчик) и ООО "ТСК "Артель" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2019 N 7, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе: по облицовке кассетами из АКП (алюминиевых композитных панелей) фасадов торгово-остановочных комплексов (ТОК), а ответчик - принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их в строки и цене, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 962 500 руб. и рассчитывается исходя из стоимости одного метра квадратного облицовки - 1100 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "ТСК "Артель" обязательства по договору исполнило, результаты работ переданы заказчику в сроки и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Однако выполненные работы в полном объеме заказчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды вследствие затраченного времени и простоя оборудования, находящегося в этот период на производственно-складской территории ответчика. Исходя из условий договора, истец полагает, что ориентировочно должен был облицевать 875 м2 (962 500,00 руб./1 100 руб.). Однако облицевал 389 м2. Затраты истца по выполнению 1 м2 работ по облицовке составляют 882,00 руб., в том числе: 600,00 руб. заработная плата за 1 м2; 180,00 руб. налоги в виде отчислений в соответствующие бюджеты с заработной платы сотрудников; 36,00 руб. стоимость расходных материалов необходимых на 1 м2 облицовки (саморезы, заклепки, диски отрезные, сверла, биты-насадки); 66,00 руб. размер налога в виде 6 % с дохода, поступившего на расчетный счет или кассу.

Таким образом, истец полагает, что мог бы получить доход в размере 104 004,00 руб. ((875 м2 - 389 м2) х (1100,00 руб. - 886,00 руб.)).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Омвент" указывает на наличии задолженности у ООО "ТСК "Артель" в размере 33 662 руб. 76 коп. на основании того, что ответчиком не полностью освоена сумм аванса в размере 100 000 руб., не возвращен заказчику полученный давальческий материал.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Омвент" апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг составлены и подписаны ООО "ТСК "Артель" в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ООО "Омвент" ссылается на то, что работы, указанные в односторонних актах оказанных услуг, не выполнялись истцом, поскольку давальческий материал на изготовление 4 ТОКов ООО "ТСК "Артель" не передавался.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие подписанной в установленном порядке документации, свидетельствующей о передаче давальческого материала, не исключает фактического выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что сторонами согласованы условия оплаты выполненных работ по факту выполнения работ на основании оформленного сторонами акта выполненных работ.

При этом условиями договора не предусмотрено, что объем фактически выполненных работ устанавливается на основании документации, подтверждающей передачу давальческих материалов ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Данной статьей закреплена возможность выполнения работ из материала заказчика, при этом императивной данная норма является для исполнителя в части использования предоставленного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязан вести учет переданных заказчиком материалов. По окончании работ предоставить отчет об использовании материалов заказчика. Передать остаток материала заказчику в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ по акту.

Факт получения ООО "ТСК "Артель" давальческого материала для выполнения работ подтверждается требованием-накладной от 27.09.2019, подписанным сотрудником ООО "Омвент". В подтверждение использования давальческого сырья в материалы дела представлен отчет от 15.10.2019 N 3, подписанный сторонами.

Работы по универсальному передаточному акту от 15.10.2019 N 38 на сумму 87 670 руб. заказчиком приняты.

Из пояснений истца следует, что составление требования-накладной от 27.09.2019 на материалы обусловлено выполнением работ по облицовке фасада ТОКа за пределами территории заказчика.

При этом работы по облицовке фасада остальных ТОКов проводились на территории ответчика, поэтому необходимые материалы для производства работ выдавались ответственными лицами ответчика без составления передаточных накладных.

Таким образом, сам по себе факт непредставления накладных на передачу и отчетов о расходовании давальческого сырья не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

При этом, суд принимает во внимание, что составление документов на передачу давальческого материала находится в зоне контроля заказчика, то есть, от подрядчика не зависит обязательность составления таких документов.

Сама по себе передача ТОКов основному заказчику до заключения договора подряда от 20.09.2019 не противоречит существу сложившихся между сторонами подрядных отношений, с учетом пояснений истца о том, что подрядчик приступил к выполнению работ до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Между тем, условия договора не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок ее оформления.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены чертежи по объектам ТОК 57 "Фестиваль", ТОК 57 "Рабиновича", ТОК 51, 57 "Рабиновича", ТОК 57 "Турист", фотоотчет.

Несмотря на возражения, изложенные в жалобе, ответчик доказательств выполнения работ по указанным адресам своими силами в материалы дела не представил.

При этом ООО "Омвент" заявило об одностороннем отказе от договора только 09.12.2019, после направления истцом в его адрес документов для приемки работ.

До момента получения актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору заказчик не заявил, равно как и требовал выполнять работы в соответствии с договором.

При этом, из согласований сторонами ориентировочной стоимости работ не усматривается, что по договору предполагалось выполнить 1 ТОК.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные в письме от 09.12.2019 N 68 мотивы отказа от принятия работ являются необоснованными, поэтому исковые требования в части основного долга в сумме 334 515 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в виде неустойки в размере 0,03% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 393 руб. 77 коп. по состоянию на 25.12.2019.

Судом первой инстанции данный расчет признан ошибочным, произведен перерасчет неустойки, согласно которому надлежащий размер неустойки составляет 1 003 руб. 54 коп. за период с 16.12.2019 по 25.12.2019 (10 дней).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО "ТСК "Артель" на сумму, превышающую предварительную оплату, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 33 662 руб. 76 коп. неотработанного аванса и стоимости неиспользованных материалов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева