Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-3007/21 по делу N А27-18708/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А27-18708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байкаловой Дарьи Сергеевны на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.А.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18708/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово, Советский пр-кт, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 318420500023157, ИНН 420500737195) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Байкалова Дарья Сергеевна.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Владимировичу (далее - ИП Колесов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 278 081,98 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Байкалова Дарья Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу приостановить до определения правопреемника ответчика - предпринимателя, сроком до 01.04.2020.

Байкалова Д.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

ИП Колесов С.В. умер, Байкалова Д.С. является дочерью и наследницей ответчика; поскольку статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, арбитражный суд, установив, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, прекращает производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Байкалова Д.С. является дочерью Колесова С.В., который умер 20.09.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.09.2020.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, который использовался в связи с размещением на нем здания, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Здание и земельный участок использовались ответчиком как до, так и после приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 145, 150 АПК РФ, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что плата за использование земельного участка является необходимым условием эксплуатации любого расположенного на нем недвижимого имущества, из чего следует, что спорные обязательства из неосновательного обогащения возникли в связи с содержанием имущества ответчика, при этом само имущество может быть объектом наследственных прав, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод Байкаловой Д.С. о том, что в случае принятия наследства ответчиком по делу станет она, при том, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что в данном случае обязательство непосредственно связано с личностью должника, так как вопросы о передаче дела по подсудности разрешаются в порядке статьи 39 АПК РФ.

При этом указал, что обязанность по оплате пользования земельным участком возникла в рассматриваемом случае в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику на праве собственности, данное имущество может являться предметом наследственных отношений.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено такое основание прекращения производства по делу как смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, однако в рассматриваемом случае правопреемство допускается.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле до определения его правопреемника, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункт 3 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что плата за использование земельного участка является необходимым условием эксплуатации любого расположенного на нем недвижимого имущества, из чего следует, что спорные обязательства из неосновательного обогащения возникли в связи с содержанием имущества ответчика, при этом само имущество может быть объектом наследственных прав, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина