Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-958/21 по делу N А27-18708/2020

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-18708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байкаловой Дарьи Сергеевны (N 07АП-958/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 по делу N А27-18708/2020 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН: 4200000478, 650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к Байкаловой Дарье Сергеевне (г. Кемерово) о взыскании 278 081,98 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, Колесов С.В.) о взыскании 278 081,98 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 30.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что Колесов С.В., владея объектом недвижимости, использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:2409 без оформления соответствующих прав и без внесения платы за землю, которая подлежит взысканию на основании норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 102, 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2020 ответчик Колесов С.В. умер.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочь умершего Колесова С.В. Байкалову Дарью Сергеевну (далее - Байкалова Д.С.) по ее ходатайству. Также суд приостановил производство по делу до определения правопреемника ответчика, указав на возможность правопреемства, поскольку спорные правоотношения связаны с содержанием имущества, входящего в наследственную массу.

Определением от 27.05.2021 суд произвел замену ответчика Колесова С.В. его наследницей Байкаловой Д.С. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Байкаловой Дарьи Сергеевны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса 278 081,98 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 30.04.2020, а также 8 562 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, Байкалова Дарья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что взыскание арендной платы за период с 03.05.2017 по 23.03.2018 не может быть предметом рассмотрения данного спора в арбитражном суде Кемеровской области в связи с неподсудностью, поскольку статус индивидуального предпринимателя Колесов Сергей Владимирович приобрел с 23.03.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Колесову С.В. принадлежало на праве собственности здание (сооружение) с кадастровым номером 42:24:0101012:268, расположенное по адресу: Кемеровская область, ул. Рудничная, 13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и свидетельством о праве собственности от 14.10.1999. При этом в свидетельстве о праве собственности данный объект поименован как здание; в сведениях об объекте права указано, что это производственная база, состоящая из четырех зданий: склад (литер "Г") общей площадью 415,5 кв.м; склад (литер "Б") общей площадью 230,8 кв.м; склад (литер "В") общей площадью 268,8 кв.м; склад (литер "Д") общей площадью 629 кв.м.

Данное недвижимое имущество расположено на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0101018:2407, 42:24:0101018:2408, 42:24:0101018:2409, 42:24:0101018:2410, что подтверждается выписками из ЕГРН на данные земельные участки и выпиской из ЕГРН на здание (сооружение) с кадастровым номером 42:24:0101012:268.

Комитет направил запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области относительно указанного здания и его расположения. В ответе от 20.07.2021 подтверждено нахождение объекта капитального строительства в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101018:2407, 42:24:0101018:2408, 42:24:0101018:2409, 42:24:0101018:2410. В качестве основания указаны заявления и межевые планы, подготовленные в 2016 году кадастровыми инженерами, при этом заказчиком кадастровых работ являлся собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101012:268 Колесов Сергей Владимирович.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:2409 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование указанным земельным участком в спорный период, то комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 N 9-6-05/1060 с требованием возместить неосновательное обогащение.

В добровольном порядке соответствующая плата за пользование земельным участком не внесена, что стало основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных на него прав.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчёт платы за землю произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее также Порядок N 62) и определяется по формуле за соответствующий период, по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 03.05.2017 по 30.04.2020 составила 278 081,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Мотивированно ответчиком данный расчет не оспорен.

Ранее с Колесова С.В. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2018 по делу N 2-1 458/2018, измененным апелляционным определением от 24.01.2019 было взыскано 650 240,88 руб. неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 31.08.2014 по 02.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Обязательства по содержанию входящего в наследственную массу недвижимого имущества к таким исключениям не относятся.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35 Постановления).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления по делам о наследовании).

Таким образом, Байкалова Д.С. приняв наследство, приняла на себя обязательства по всем долгам Колесова С.В., независимо от того, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101012:268 не значится в свидетельстве о праве на наследство.

Наследник, принявший наследство, становится должником в обязательстве, возникшем у умершего наследодателя, и несет соответствующие обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (смерти наследодателя). Ограничение предусмотрено лишь для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки за период со дня открытия наследства на срок, необходимый для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), а также при злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 278 081,98 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неподсудности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае спор носил экономический характер, его сторонами как на момент обращения Комитета в суд, так и на момент принятия иска к производству являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Таким образом, по субъектному составу спор относился к компетенции арбитражных судов.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом не допущено процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 по делу N А27-18708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков