Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1883/21 по делу N А45-20003/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-20003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-20003/2020 по иску индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны (с. Марусино, ИНН 141403124908, ОГРНИП 319547600205221) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о взыскании 99 141 руб. 22 коп. списанной комиссии, 130 595 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серкина Галина Сергеевна (далее - ИП Серкина Г.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 99 141 руб. 22 коп. списанной комиссии, 130 595 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.07.2020 по 02.10.2020 (с учетом уточнений).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Серкина Г.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк неправомерно отказал ей в проведении банковских операции по банковскому счету; действия Банка по блокировке операций по счету, произведенные в период с 16.04.2020 являются незаконными; неправомерен отказ Банка в выдаче денежных средств с расчетного счета представителю ИП Серкиной Г.С. в связи с чем Банк несет ответственность на основании статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно Банком удержана комиссия за не оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 на основании заявления истца о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг.

Индивидуальному предпринимателю Серкиной Галине Сергеевне в ПАО "МТС-Банк" был открыт счет 40802810700210016337.

В своем заявлении на открытие счета ИП Серкина Г.С. просила предоставить ей доступ к Системе "Клиент Банк" ПАО "МТС-Банк" и обеспечить ее использование в порядке, регламентированном Правилами обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк". Также ИП Серкина Г.С. выразила намерение использовать простую электронную подпись для подписания электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, при открытии счета ИП Серкина Г.С. выбрала программу обслуживания "Проще простого". Согласно пункту 10 Приложения N 1 "Программы обслуживания" за зачисление безналичных поступлений на счета в рублях" по программе обслуживания "Проще простого" предусмотрено взимание комиссии в размере 1 %.

13.04.2020 на счёт ИП Серкиной Г.С. в Банке была переведена сумма 9 914 121 руб. 86 коп. с назначением платежа "перевод остатка с закрываемого счета".

Согласно выписке по счету клиента 13.04.2020 Банком была списана комиссия "за зачисление поступлений по счету 40802810700210016337" в рамках программы обслуживания "Проще простого".

Согласно выбранной программе Банком была удержана комиссия в размере 1% за зачисление безналичных поступлений на счет в рублях 99 141 руб. 22 коп.

В период с 16.04.2020 по 18.04.2020 ИП Серкиной Г.С. посредством системы "Клиент-Банк" было сформировано 3 платежных поручения, на 1 000 000 руб. каждое, на перечисление средств на счет физического лица Серкиной Галины Сергеевны, открытый в ПАО "АЛЬФА-Банк".

Указывая на то, что данные операции вызвали подозрения, Банк запросил документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении подтверждающих документов ИП Серкиной Г.С. с 21.04.2020 было отказано в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент.

Полагая действия Банка по отказу в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент неправомерными истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в размере 130 595 руб. 08 коп.

21.07.2020 Банком зарегистрировано заявление истца о закрытии банковского счета. Заявление подписано представителем Дорошенко А.И. и содержало указание на выдачу остатка денежных средств со счета представителю Дорошенко А.И.

Поскольку доверенность 54АА3274932 от 21.12.2019 на имя Дорошенко Г.И. не содержала полномочий на получение денежных средств со счета, денежные средства были выданы ИП Серкиной Г.С. при личном обращении в Банк 02.10.2020.

Полагая, что действия Банка нарушают пункт 3 статьи 859 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.07.2020 по 02.10.2020 в размере 82 410 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним, и положения гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения ПАО "МТС-Банк" о приостановлении ИП Серкиной Г.С. доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, правомерности действия Банка по отказу после расторжения договора банковского счета, в выдаче денежных средств неуполномоченному лицу, а также из правомерности удержания ПАО "МТС-Банк" комиссии. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав операции ИП Серкиной Г.С., с учетом того, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям необычных сделок, приняв во внимание, что в ответ на запрос Банка о предоставлении подтверждающих необычные сделки документов истец не представил соответствующих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, поэтому Банк, ограничив истцу операции с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в размере 130 595 руб. 08 коп. обоснованно отказано.

В части действий Банка по отказу в выдаче денежных средств со счета после расторжения договора банковского счета, суды пришли к правомерному выводу, что доверенность 54АА3274932 от 21.12.2019 на имя Дорошенко Г.И. не содержит полномочий на получение денежных средств со счета, у Банка отсутствовала возможность подтвердить действительную волю клиента на выдачу денежных средств представителю.\

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения ПАО "МТС - БАНК" об отказе выдаче денежных средств клиента лицу, не подтвердившему полномочия на их получение.

В части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в рамках программы обслуживания "Проще простого" доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Закона N 395-1прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ИП Серкина Г.С., заключив договор на предлагаемых Банком условиях, приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая обязанность по уплате комиссии, размер вознаграждения согласован сторонами при заключении договора банковского счета путем присоединения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин