Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12802/20 по делу N А45-20003/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-20003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны (N 07АП-12802/2020) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20003/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 319547600205221), с. Марусино к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739053704), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск о взыскании 99 141, 22 руб. списанной комиссии, 130 595, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белых А.В. - доверенность от 29.08.2020 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика: Горелова Ж.А. - доверенность N 22НО-03/08-17/2021 от 28.12.2020 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкина Галина Сергеевна (далее - ИП Серкина Г.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 99 141, 22 руб. списанной комиссии, 130 595, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Серкина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. в соответствии с которым, взыскать с ПАО "МТС - БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны за не оказание банковских услуг сумму оплаченной Истцом Ответчику комиссии в размере 99 141, 22 руб., проценты за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца за период с 16 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 130 595, 08 руб, проценты за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца за период с "23" июля 2020 года по "02" октября 2020 года в размере 82 410, 46 руб. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 9 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины на подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что сотрудниками Банка без объяснения причин ИП Серкиной Г.С. было отказано в проведении банковских операции по банковскому счету как при её соответствующих личных обращениях в Банк, и собственноручном подписании Заявлений (Распоряжений) на проведение операции по банковскому счету, так и при обращении в Банк через своего уполномоченного на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя А.И. Дорошенко; несмотря на явные нарушения Ответчиком требований действующего законодательства РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела действиям Ответчика не была дана надлежащая правовая оценка; за неправомерное удержание денежных средств в период действия договорных отношений с "16" апреля 2020 года по "16" июля 2020 года Банк несет ответственность на основании ст.ст. 845, 856 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ); действия Банка по блокировке операций по счету, произведенные в период с 16.04.2020 г. являются незаконными и необоснованными; ни ответчиком, ни судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

От ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что истец не был лишен возможности распоряжении денежными средствами на счете, предоставляя в офис обслуживания платежные поручения, оформленные на бумажном носителе. Об этом клиенту указывалось в каждом письменном ответе на обращения, однако Клиент лично с платежными поручениями в офисы ПАО "МТС-Банк" не обращался; Поскольку Доверенность 54АА3274932 от 21.12.2019 г. на имя Дорошенко Г.И. не содержала полномочий на получение денежных средств со счета (карточка с образцами подписей и оттиска печати по счету ИП Серкиной не оформлялась), и у Банка отсутствовала возможность подтвердить действительную волю Клиента (заявление на закрытие счета было также подписано представителем), денежные средства были выданы ИП Серкиной Г.С. при личном обращении в Банк. Услуга по зачислению денежных средств ПАО "МТС-Банк" была предоставлена, удержанная комиссия была согласована с клиентом, ее списание осуществлено строго в рамках договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 на основании заявления истца о присоединении (далее - заявление) к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций (далее - Правила), между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг, указанных в п.2.8. Условий.

Договор состоит из Условий комплексного банковского обслуживания в ПАО "МТС-Банк" по Программам обслуживания, Заявления о присоединении и Каталога услуг и тарифов.

Индивидуальному предпринимателю Серкиной Галине Сергеевне в ПАО "МТС-Банк" был открыт счет 40802810700210016337, о чем в соответствии с п. 1.7 Правил Банк направляет клиенту электронное сообщение на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

13.04.2020 на этот счёт была переведена сумма 9 914 121, 86 руб. с назначением платежа "перевод остатка с закрываемого счета".

В своем заявлении на открытие счета ИП Серкина Г.С. просила предоставить ей доступ к Системе "Клиент Банк" ПАО "МТС-Банк" и обеспечить ее использование в порядке, регламентированном Правилами обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк". Также ИП Серкина Г.С. выразила намерение использовать простую электронную подпись для подписания электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, при открытии счета ИП Серкина Г.С. выбрала программу обслуживания "Проще простого". Согласно пункту 10 Приложения N 1 "Программы обслуживания" за "10. Зачисление безналичных поступлений на счета в рублях" по программе обслуживания "Проще простого" предусмотрено взимание комиссии в размере 1 % (т.1 л.д. 148).

Согласно выписке по счету клиента 13.04.2020 Банком была списана комиссия "за зачисление поступлений по счету 40802810700210016337" за дату 10.04.2020 в рамках программы обслуживания "Проще простого".

Согласно выбранной программе Банком была удержана комиссия в размере 1% за зачисление безналичных поступлений на счет в рублях (9 914 121, 86 руб. * 1 % = 99 141, 22 руб.).

В период с 16.04.2020 по 18.04.2020 ИП Серкиной Г.С. посредством системы "Клиент-Банк" было сформировано 3 платежных поручения, на 1 млн. руб. каждое, на перечисление средств на счет физического лица Серкиной Галины Сергеевны, открытый в ПАО "АЛЬФА-Банк".

После продолжительной электронной переписки 22.04.2020 ИП Серкина Г.С. направила в адрес Банка сканированный образ договора на оказание услуг N 015/04-19 от 08.04.2019, состоящий из 8 страниц, который, по ее мнению, должен был подтвердить происхождение денежных средств.

Проведенный Банком анализ показал, что представленный договор заключен с индивидуальным предпринимателем Серкиной Г.С., которая на момент подписания договора 08.04.2019 еще не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Серкина Галина Николаевна зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель 18.12.2019.

Направленная 20.10.2020 в адрес Банка копия дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг N 015/04-19 от 08.04.2019 ранее в ПАО "МТС-Банк" не предоставлялась. Более того, указанным дополнительным соглашением ничего в договоре изменено не было, так как в нем уже был указан в качестве исполнителя индивидуальный предприниматель Серкина Г.С.

В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении подтверждающих документов индивидуальному предпринимателю Серкиной Г.С. с 21.04.2020 было отказано в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент.

При личном обращении в Банк 24.04.2020 Серкиной Г.С. не подавалось на бумажном носителе распоряжений на снятие/перевод денежных средств со счета, то есть по чеку на выдачу наличных.

На претензию от 22.05.2020 клиенту был направлен ответ 28.05.2020.

Полагая, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним, и положения гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, 0 суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС - БАНК", принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции истцом, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 на счёт истца в банке ответчика была переведена сумма 9 914 121, 86 руб. с назначением платежа "перевод остатка с закрываемого счета".

В период с 16.04.2020 по 18.04.2020 ИП Серкиной Г.С. посредством системы "Клиент-Банк" было сформировано 3 платежных поручения, на 1 млн. руб. каждое, на перечисление средств на счет физического лица Серкиной Галины Сергеевны, открытый в ПАО "АЛЬФА-Банк".

В соответствии с п. 2.2.4. Правил Банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставления в срок, указанный Банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью (при наличии), копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии), о чем Банком на адрес электронной почты клиента, указанный в заявлении (geleomix@gmaiLru), была направлено уведомление и установлен срок для предоставления 6 А45-20003/2020 документов - не позднее 11.00 Мск 17.04.2020.

В установленный Банком срок никаких документов истцом представлено не было.

Представленные позднее договор на оказание услуг от 22.04.2020 и дополнительное соглашение к нему возникший сомнений у Банка не устранили.

Напротив, из анализа указанных документов следует, что он был заключен якобы предпринимателем Серкиной Г.С., которая в момент его заключения предпринимателем не являлась.

В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении подтверждающих документов индивидуальному предпринимателю Серкиной Г.С. с 21.04.2020 было отказано в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент.

Также судом установлено и не опровергнуто истцом, что с образцами подписей и оттиска печати при открытии счета ИП Серкиной Г.С. не предоставлялась.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что последний находится в настоящее время в пределах досягаемости и не может прийти в подразделение банка для оформления карточки, поскольку сотрудниками Банка были даны разъяснения о возможности удаленного оформления карточки посредством услуг нотариуса.

Однако, карточка так и не была представлена ИП Серкиной Г.С. или ее доверенным лицом.

При этом из материалов дела не следует, что истцу было оказано в расчетном обслуживании, напротив за ИП Серкиной Г.С. была сохранена возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в офис обслуживания платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Об этом клиенту указывалось в каждом письменном ответе на обращения.

Соответственно, основания полагать, что ПАО "МТС-Банк" нарушены права и законные интересы ИП Серкиной Г.С. отсутствуют.

В рассматриваемом случае, ответчик не запрещал клиенту распоряжаться денежными средствами на счете ИП Серкиной Г.С. лично или через представителя посредством подачи на исполнение распоряжений на бумажном носителе.

Заявление истца о закрытии банковского счета зарегистрировано в системе ПАО "МТС-Банк" 21.07.2020 за N ВХ-ФИЛ-07390/20. Заявление подписано представителем Дорошенко А.И. и содержит указание на выдачу остатка денежных средств со счета представителю Дорошенко А.И.

В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Договор банковского счета ИП Серкиной Г.С. с ПАО "МТС-Банк" расторгнут 21.07.2020.

Учитывая, что доверенность 54АА3274932 от 21.12.2019 на имя Дорошенко Г.И. не содержала полномочия на получение денежных средств со счета, у Банка отсутствовала возможность подтвердить действительную волю клиента (заявление на закрытие счета было также подписано представителем), денежные средства были выданы ИП Серкиной Г.С. при личном обращении в Банк.

Поскольку действия ПАО "МТС-Банк" были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внутренними положениями Банка и договором комплексного обслуживания, заключенным с ИП Серкиной Г.С, комиссионное вознаграждение получено Банком на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что, что ПАО "МТС-Банк" без объяснения причин приостановил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО "МТС-Банк" применил меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, поскольку клиентом не было исполнено в срок законное требование ПАО "МТС-Банк" о предоставлении документов, связанных с проведением банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности Клиента, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Правомерность действий ПАО "МТС-Банк" подтверждена Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, что следует из представленного в дело отзыва третьего лица.

Состав документов, направленных за пределом установленного ПАО "МТС-Банк" срока на предоставление, был неполным, и не представляющим сведения, которые были необходимы для проведения контрольных мероприятий.

Довод о том, что ПАО "МТС-Банк" незаконно удерживал денежные средства Клиента после получения заявления Истца о закрытии договора банковского счета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление истца о закрытии банковского счета зарегистрировано в системе ПАО "МТС-Банк" 21.07.2020 г. за N ВХ-ФИЛ-07390/20. Заявление подписано представителем Дорошенко А.И. и содержит указание на выдачу остатка денежных средств со счета представителю Дорошенко А.И.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, Договор банковского счета предпринимателя с ПАО "МТС-Банк" правомерно расторгнут 21.07.2020 г. Остаток денежных средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ (пункт 5 статьи 859 ГК РФ), что и было сделано банком.

Довод о необоснованном удержании комиссии также подлежит отклонению, поскольку согласно выбранной программе обслуживания "Проще простого" предусмотрена комиссия 1% именно за зачисление безналичных денежных средств на счет.

Согласно выписке по счету Клиента 13.04.2020 г. на счет была переведена сумма 9 914 121.86 руб. Банком в этот же день была списана комиссия "за зачисление поступлений по счету 40802810700210016337" в рамках программы обслуживания "Прощу простого".

Согласно выбранной программе Банком была удержана комиссия в размере 1% за зачисление безналичных поступлений насчет в рублях (9914121,86р. * 1% = 99 141.22 р.).

Таким образом, услуга по зачислению денежных средств ПАО "МТС-Банк" была предоставлена, удержанная комиссия была согласована с клиентом, ее списание осуществлено строго в рамках договора.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом также не установлено, поскольку отсутствуют условия необходимые для их взыскания. Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков