Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1465/21 по делу N А27-14278/2019

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А27-14278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14278/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650992, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5, оф. 6, ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, э/п/к/оф подвал/VI/1/3, ИНН 7709479315, ОГРН 5157746141977), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) - Унегов О.В. по доверенности N 78АВ0026278 от 02.03.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1164205057664, далее - ответчик) о взыскании 176 815 267 руб. 94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счет-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счет фактурам N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 от 09.01.2017 в размере 239 449 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 5 414 453 руб. 71 коп. (по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп., по счету-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 514 177 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 09.01.2017 (N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 в общем размере 160 451 руб. 30 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 156 230 098 руб. задолженности; по договору субаренды от 04.04.2017 618 600 руб. задолженности; по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 14 281 845 руб. 93 коп. задолженности.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 166 231 425 руб. 93 коп., из них: задолженность по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в размере 151 330 098 руб.; задолженность по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; задолженность по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение назначения платежа не имеет правового значения в настоящем деле; исполненного ответчиком было достаточно для погашения всех однородных обязательств перед истцом; доказательств полного исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 27.07.2016 в материалы дела не представлено; само по себе признание недействительными соглашений о зачете и восстановление требований не влечет за собой нарушение восстановленных обязательств; отсутствие доказательств нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств исключает нарушение имущественных прав истца и его право на обращение в суд; связи между указанными в решении договорами аренды от 29.10.2010, 23.11.2012, 12.03.2014 и предъявленными к взысканию суммами не установлено; истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; ссылается на судебную практику.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04 на 25 мая 2021 года в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

От ответчика поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы, указав на соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; на то, что исковые требования основаны на первичной бухгалтерской документации; непринятие истцом платежей, на которые ссылался ответчик, документально обосновано; ссылался на сговор между руководством истца и ответчика и сокрытия ими соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.04.2018 по делу N А27-6642/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 (далее - договор N 3 от 27.07.2016) истец обязался осуществлять деятельность по погрузке, транспортировке, перевозке, приемке, складированию, взвешиванию, обогащению угля, проводить его химический анализ, передавать в аренду земельные участки, оказывать иные виды работ и услуг, наименование которых, стоимость и дата первичного документа указаны в универсальных передаточных документах (далее - УПД), подписанных руководителем ответчика - Бычкова А.М. о принятии услуг по договору N 3 от 27.07.2016, кроме того, УПД N 1014 от 31.10.2016, УПД N 1064 от 30.11.2016 представлены без второго листа. Однако указанные операции отражены в книге продаж ООО "Энергоуголь" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

По договору субаренды от 04.04.2017 (далее - договор от 04.04.2017) истец передал в субаренду ответчику автомобиль, находящийся у него в аренде, за цену 61 860 руб./месяц. Указанное имущество передано в субаренду после возбуждения дела о банкротстве, имуществом должника ответчик пользовался и в процедуре банкротства - наблюдение, период пользования арендованным автомобилем и даты первичных документов указаны в счет-фактурах, одновременно являющимися передаточными актами, в которых имеется подпись руководителя ответчика - Бычкова A.M. о принятии имущества.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 04.04.2017 в материалы дела представлены УПД: N 296 от 31.05.2017, N 313 от 30.06.2017, N 324 от 31.07.2017, N 333 от 31.08.2017, N 341 от 30.09.2017, N 347 от 31.10.2017, N 357 от 30.11.2017, N 362 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2018, подписанные сторонами, скрепленные их печатями.

По договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 (далее - договор от 27.07.2016) истец осуществлял деятельность по приемке, складированию, взвешиванию угля. В подтверждение оказания указанных услуг в материалы дела представлены счет-фактуры, являющиеся передаточными актами, в которых имеется подпись руководителя ответчика - Бычкова А.М. о принятии услуг; УПД N 951 от 31.08.2016, N 950 от 30.09.2016, N 1189 от 11.12.2016, подписанные сторонами, скрепленные их печатями.

Судами установлено, что все представленные истцом в настоящее дело УПД, представлены ответчиком и в дело N А27-6642/2017.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом спорных услуг, передачи имущества в субаренду и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, учитывая взыскание 4 900 000 руб. с третьего лица по договору N 3 от 27.07.2016 в пользу истца, признание недействительными в судебном порядке соглашений о зачете по договорам от 04.04.2017 и от 27.07.2016, отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, УПД, выписки с расчетного счета, ответы банков на полученные запросы, книгу продаж, платежные поручения, соглашения о зачете, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-6642/2017, в том числе относительно недействительности соглашений о зачете по договорам от 04.04.2017, от 27.07.2016, наличие аффилированности сторон; установив факт оказания услуг, передачи имущества в субаренду истцом и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 166 231 425 руб. 93 коп. по договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение назначения платежа не имеет правового значения в настоящем деле; исполненного ответчиком было достаточно для погашения всех однородных обязательств перед истцом; доказательств полного исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 27.07.2016 в материалы дела не представлено; отсутствие доказательств нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств исключает нарушение имущественных прав истца и его право на обращение в суд; связи между указанными в решении договорами и предъявленными к взысканию суммами не установлено; истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и субаренды земельных участков, УПД подтверждают наличие арендных отношений между сторонами; из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны определили свои обязательства по арендным отношениям, спорные земельные участки находились в пользовании и владении истца в спорный период; при этом доказательств оспаривания в установленном порядке соответствующего права у истца не имеется.

Судами учтено, что УПД подписаны сторонами без разногласий и замечаний; соглашения о зачете, представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве истца, восстановлено право требования по обязательствам, прекращенным зачетом, в представленных в материалы дела платежных поручениях изменено назначение платежа, соответственно ответчиком не подтверждено наличие оснований для признания обязательств по оплате прекращенными (статьи 407, 408, 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками правоотношений своих прав и исполнение своих обязанностей, необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе в связи с необоснованным уменьшения конкурсной массы, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко