Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11635/20 по делу N А27-14278/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27-14278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. в режиме веб-конференции с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (N 07АП-11635/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14278/2019 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", город Москва (ОГРН 5157746141977, ИНН 7709479315), Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Унегов Олег Владимирович представлена доверенность 1/10 от 19.10.2020;

от ответчика: Попова Татьяна Федоровна представлена доверенность б/н от 20.11.2020;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН:1044205052176, ИНН: 4205072846) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН: 1164205057664, ИНН: 4205325279) о взыскании 176 815 267 рублей 94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счет-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счет фактурам N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 от 09.01.2017 в размере 239 449 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением от 05.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) о взыскании с ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) 5 414 453 руб. 71 коп. (по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп., по счету-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 514 177 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 09.01.2017 (N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 67, N 68, N 69 в общем размере 160 451 руб. 30 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 156 230 098 рублей задолженности; по договору субаренды от 04.04.2017 618 600 рублей задолженности; по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 14 281 845 рублей 93 копеек задолженности.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) взыскано 166 231 425 рублей 93 копейки, из них: задолженность по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в размере 151 330 098 рублей; задолженность по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 рублей; задолженность по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 рублей 93 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства полного исполнения предъявленных требований.

Ссылается на то, что оценка судом кассационной инстанции доказательств в рамках другого дела, в том числе, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образуют преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что изменение назначения платежа не имеет правового значения в настоящем деле, а обязательства ответчика считаются исполненными и без таких изменений.

Считает, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что было указано в платежных документах в качестве назначения платежа, денежные средства, превышающие размер долга по указанному в платежных документах договору N 1 от 27.07.2016 г., засчитываются в счет иных, существующих обязательств в порядке (хронологии), при этом, дополнительных указаний должника (Ответчика) - не требуется.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства нарушения сроков оплаты по обязательствам ответчика, прекращенным зачетами, следовательно, начисление неустойки является неправомерным.

Лицами, участвовавшими в деле были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 23.12.2020 в 10 час. 45 мин. посредством веб-конференции, однако в КАД произошли технические неполадки, в связи с чем, подключиться к участникам процесса не удалось, в связи с чем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2020 в 09 час 10 мин., для обеспечения явки сторон в судебное заседание, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 по делу N А27-6642/2017 ООО "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого в дальнейшем продлевался.

Ответчик в дело N А27-6642/2017, действуя в своих интересах, представил копии документов, на основании которых в настоящем деле заявлены требования.

Факт предоставления в дело N А27-6642/2017 копий документов, на которых истцом основан иск, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

По договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 должник осуществлял деятельность по погрузке, транспортировке, перевозке, приемке, складированию, взвешиванию, обогащению угля, проводил его химический анализ, передавал в аренду земельные участки, оказывал иные виды работ и услуг, наименование которых, стоимость и дата первичного документа указаны в УПД в которых имеется подпись руководителя ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) - Бычкова А.М. о принятии услуг по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 (том 5 л.д. 110- том 6 л.д 56).

УПД N 1014 от 31.10.2016, УПД N 1064 от 30.11.2016 (том 5 л.д. 129, 142) представлены без второго листа. Однако указанные операции отражены в книге продаж ООО "Энергоуголь" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в связи с чем оказание услуг считается подтвержденным (том 6 л.д. 104-105).

По договору субаренды от 04.04.2017 должник передал в субаренду ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279 автомобиль, находящийся у него в аренде за цену 61 860 руб/месяц, при этом, имущество передано в субаренду после возбуждения дела о банкротстве, имуществом должника ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) пользовался и в процедуре банкротства наблюдение, период пользования арендованным автомобилем и даты первичных документов указаны в счет-фактурах одновременно являющимися передаточными актами, в которых имеется подпись руководителя ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) - Бычкова A.M. о принятии имущества.

В материалы дела по договору субаренды от 04.04.2017 представлены УПД (том 6 л.д. 63-72): N 296 от 31.05.2017, N 313 от 30.06.2017, N 324 от 31.07.2017, N 333 от 31.08.2017, N 341 от 30.09.2017, N 347 от 31.10.2017, N 357 от 30.11.2017, N 362 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2018, подписанные сторонами, скреплены печатями организаций.

По договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 должник осуществлял деятельность по приемке, складированию, взвешиванию угля, в подтверждение оказания услуг представлены счет-фактуры одновременно являющимися передаточными актами, в которых имеется подпись руководителя - ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) Бычкова А.М. о принятии услуг.

В материалы дела по договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016 представлены УПД N951 от 31.08.2016, N950 от 30.09.2016, N1189 от 11.12.2016, подписанные сторонами, скреплены печатями организаций.

Арбитражным судом установлено, что все представленные истцом в настоящее дело УПД, в свою очередь, представлены ответчиком в дело N А27-6642/2017.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности частичной оплаты ответчиком договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 и отсутствия оснований для проведения зачета по договору субаренды от 04.04.2017 и договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016, в связи с тем, что соглашения от 05.07.2019, от 31.01.2020 о зачете в рамках дела NА27-6642/2017 признаны недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности по указанным договорам не оспаривает, однако полагает, что задолженность им погашена путем осуществления зачета на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, поскольку организация истца находится в банкротстве, что свидетельствует о необходимости проверки и оценки всех отношений, требований, претензий в совокупности и с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве во избежание нарушений прав кредиторов должника, иных лиц.

Более того, в рамках дела о банкротстве истца по делу N А26-6642/2017 Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2019 указал, что самостоятельное изменение назначения платежа ООО "Энергоуголь" (ответчиком по настоящему делу), произведенного ранее в пользу должника (истца по настоящему делу), после возбуждения дела о банкротстве (наличии признаков объективного банкротства) не может являться ординарным добросовестным поведением в гражданском обороте.

Позиция подателя жалобы о том, что оценка судом кассационной инстанции доказательств в рамках другого дела, в том числе, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образуют преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Вместе с тем, судебная коллегия так же учитывает тот факт, что определениями от 05.07.2019, от 31.01.2020 в деле о банкротстве N А27-6642-38/2017, соглашения о зачете от 30.06.2017, от 17.11.2017, и от 31.12.2017 направленные на прекращение обязательства по оплате по договору субаренды легкового автомобиля от 04.04.2017 в размере 179 392 рублей, 247 440 рублей, 123 720 рублей соответственно признаны недействительными, в связи с чем основания для зачета отсутствуют.

Ссылки апеллянта о том, что изменение назначения платежа не имеет правового значения в настоящем деле, а обязательства ответчика считаются исполненными и без таких изменений, так же подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая тот факт, что доказательства оплаты задолженности не представлены, учитывая положения, предусмотренные в статьях 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 166 231 425 рублей 93 копейки, задолженности по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016, договору субаренды от 04.04.2017, договору об оказании услуг N 2 ТК от 27.07.2016, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с истца в случае наличия таких оснований с представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем споре истцом о взыскании неустойки заявлено не было, и как следствие выводы в резолютивной части суда в отношении неустойки отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлена претензия, которая 26.02.2019 направлена по адресу ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения.

Однако, по указанному адресу ответчик письмо с претензией не получил. Письмо с претензией Почтой России было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903432062416, согласно которому претензия возвращена отправителю (истцу).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Тот факт, что корреспонденция четырежды в г. Кемерово перенаправлялась в различные отделения, связи не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как действия сотрудников почтовой службы, от истца, добросовестного передавшего письмо для отправления по юридическому адресу, не зависят.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко