Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1019/21 по делу N А27-29803/2019

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А27-29803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-29803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ОГРН 1024200544257, ИНН 4202022244) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее - общество "Белгос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение") о взыскании 1 009 770,49 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах по договору водоотведения от 02.04.2014 N 2026 (далее - договор) за период с 06.03.2019 по 11.09.2019.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Теплоснабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принято во внимание, что пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), признан недействующим апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 NАПЛ20-386, при этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что пункт 67 Правил N 167 противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с 01.01.2013, соответственно, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было руководствоваться нормативным актом большей юридической силы - Законом N 416-ФЗ.

Представленный обществом "Белгос" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Белгос" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и "Теплоснабжение" (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 9 договора сторонами согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт "г" пункта 11, подпункт "ж" пункта 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении N 6 к договору (пункт 26 договора).

Из подпункта "е" пункта 12 договора следует, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены договором (пункт 6 договора - по установленным тарифам), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

В силу пункта 26 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении N 6 к договору.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Белово утверждены постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 N 334-П.

Организацией ВКХ в присутствии абонента отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты от 06.03.2019 N 46, от 03.04.2019 N 66, от 06.05.2019 N 86, от 03.06.2019 N 107, от 08.07.2019 N 132, от 07.08.2019 N 156, подписанные представителем абонента без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией организации ВКХ, аттестованной в установленном законом порядке (заключение о состоянии измерений в лаборатории от 16.07.2018 N 80/18 действительно до 16.07.2021).

По результатам проведенных организацией ВКХ анализов проб сточных вод установлено:

- по акту отбора пробы от 06.03.2019 N 46 превышение ПДК по азоту аммонийному - 2,59 мг/дм куб., фосфат-иону - 0,709 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 03.04.2019 N 66 превышение ПДК по нитрит-иону - 0,09 мг/дм куб., фосфат-иону - 1,06 мг/дм куб., по нефтепродуктам - 0,12 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 06.05.2019 N 86 превышение ПДК по нитрит иону - 0,082 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 03.06.2019 N 107 превышение ПДК по нитрит-иону - 0,244 мг/дм куб., фосфат-иону - 0,26 мг/дм куб., по хлорид-иону - 3 208 мг/дм куб., по азоту аммонийному - 3,56 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 08.07.2019 N 132 превышение ПДК по нитрит-иону - 0,446 мг/дм куб., сульфат-иону - 1 125 мг/дм куб., по хлорид-иону - 700 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 07.08.2019 N 156 превышение ПДК по азоту аммонийному - 8,100 мг/дм куб.

В связи с этим организацией ВКХ произведен расчет платы за превышение ПДК: за период с 06.03.2019 по 03.04.2019 - 166 835,38 руб., за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 - 256 209,55 руб., за период с 06.05.2019 по 03.06.2019 - 82 977,58 руб., за период с 03.06.2019 по 08.07.2019 - 261 351,42 руб., за период с 08.07.2019 по 07.08.2019 - 152 495,71 руб., за период с 07.08.2019 по 11.09.2019 - 89 900,85 руб., к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 009 770,49 руб.

Неисполнение абонентом требования организации ВКХ о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ЦСВ явилось основанием для обращения общества "Белгос" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 30 Закона N 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), пунктами 61, 64, 65, 67, 69, 70, 88 Правил N 167, пунктами 25, 70, 111, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 27, 29, 30 - 32, 35 - 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пунктами 1.1.11, 3.2.54 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации N МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. "Вода. Общие требования к отбору проб", положениями постановлений администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 N 334-П "О правилах приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово", правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N АПЛ20-386, и исходили из доказанности факта превышения абонентом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ЦСВ, негативно воздействующих тем самым на ее работу, правильности расчетов истца.

При этом апелляционным судом отмечено, что Верховным Судом Российской Федерации пункт 67 Правил N 167 признан недействующим с 24.11.2020, учтено, что пункт 67 Правил N 167 утратил силу с 01.07.2020 согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728) и пункту 2 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, утвержденного этим постановлением.

В связи с этим апелляционный суд указал, что к отношениям сторон в спорный период с 06.03.2019 по 11.09.2019 подлежат применению нормы, действующие в этот период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (статья 286 АПК РФ), суд округа считает по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе Правилами N 167.

Пунктами 64, 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив наличие в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных ПДК, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы за превышение ПДК в сточных водах ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным определением от 24.11.2020 N АПЛ20-386 Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим с 01.01.2013 пункт 67 Правил N 167, соответственно, результаты анализов проб сточных вод, проведенные неаккредитованной лабораторией, не могут быть признаны достоверными, подлежат отклонению судом округа.

Указанным апелляционным определением подтверждено противоречие пункта 67 Правил N 167 в оспариваемой части положениям Закона N 416-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных положений).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации, изменяя решение от 07.09.2020 N АКПИ20-345, исходил из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о том, что нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства, пункт 67 Правил N 167 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей решения от 07.09.2020 N АКПИ20-345 исключено указание на "1 января 2013 года" как дату, с которой признается недействующим пункт 67 Правил N 167, резолютивная часть дополнена указанием о признании недействующей данной нормы со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным судом верно учтено, что пункт 67 Правил N 167 утратил силу с 01.07.2020 согласно пунктам 3, 4 Постановления N 728, после спорного периода.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на ранее рассмотренные судами аналогичные споры между сторонами о взыскании платы за превышение ПДК в сточных водах ответчика, в частности, по делу N А27-8004/2020, в котором рассматривался период с сентября по ноябрь 2019 года, то есть после спорного периода по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А27-8004/2020, об удовлетворении иска также свидетельствуют о длительности нарушения ответчиком требований к составу сточных вод, превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающего негативное воздействие на ЦСВ, непринятии абонентом мер по устранению данного нарушения.

В рассматриваемой ситуации абонент, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 69 АПК РФ), в течение длительного времени компенсирующий в судебном порядке организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, учитывая его процессуальное поведение в части непредставления доказательств в опровержение доводов оппонента, принятия мер к улучшению показателей ПДК загрязняющих веществ, неоднократность допущенных нарушений, длительность периода их сбрасывания, не может быть освобожден от указанной платы, поскольку это противоречило бы принципу "кто засоряет, тот и платит".

Анализы проб сточных вод, проведенные в период действия пункта 67 Правил N 167 в аттестованной лаборатории, не лишаются доказательственного значения по совокупности с ранее рассмотренными спорами, позволяющими прийти к выводу, об отсутствии со стороны ответчика принятия мер к улучшению работы его системы водоотведения, недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников