Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1251/21 по делу N А75-23634/2019

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А75-23634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-23634/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Михайловича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ИНН 021202840053, ОГРНИП 315861700006494) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пр. 6П, стр. 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 15 155 536 руб. 93 коп. задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Михайлович (далее - ИП Иванов В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", общество, ответчик) о взыскании 14 566 937 руб. 18 коп. задолженности.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением, от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ламор-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что при оказании услуг по договорам от 28.04.2018 N 1963-ТУ-2018, от 06.08.2019 N 12 у ООО "Ламор-Югра" имелись претензии относительно качества оказанных услуг, которые оставлены предпринимателем без внимания; истец неоднократно нарушал обязательства по договору, что приводило к простою техники и штрафам со стороны заказчика; оплата штрафных санкций не освобождает исполнителя от оборудования техники системой спутникового мониторинга транспорта GRS/ГЛОНАСС с выведением данных систем на компьютер заказчика; истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта задолженности в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП Иванов В.М. (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.04.2018 N 193-ТУ-2018 (далее - договор от 28.04.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 28.04.2018 по 31.12.2018 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2018 N 01, от 30.09.2018 N 02, от 30.10.2018 N 03, от 30.11.2018 N 04, от 25.12.2018 N 05, от 30.01.2019 N 02, от 28.02.2019 N 03, от 25.03.2019 N 04, от 25.05.2019 N 05, от 25.06.2019 N 06, от 25.07.2019 N 07, от 25.08.2019 N 08, от 25.09.2019 N 09, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттиском печати ответчика.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 13.08.2019, с 01.01.2019 - 26.11.2019, по взаимоотношениям сторон, включая спорные правоотношения.

06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" (далее - ООО "Спецавтогрейд", цедент) и ИП Ивановым В.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 12 (далее - договор от 06.08.2019), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику на сумму 6 843 483 руб. 89 коп. по договору N 1-ТУ2018 от 15.12.2017, по счету-фактуре от 31.10.2018 N 88 (частично) в сумме 6 843 4 483 руб. 89 коп. по выполненным работам (услугам) на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

01.11.2019 между ИП Ивановым В.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Карабаза Алексеем Васильевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1 (далее - договор от 01.11.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Ламор-Югра" (должник), на сумму 3 158 642 руб. 89 коп. по договору от 28.04.2018, по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2018 N 04 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.12.2018 N 05 (350 960 руб. 32 коп.), от 30.01.2019 N 02 (350 960 руб. 32 коп.), от 28.02.2019 N 03 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.03.2019 N 04 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.05.2019 N 05 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.06.2019 N 06 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.07.2019 N 07 (350 960 руб. 32 коп.), от 25.08.2019 N 08 (350 960 руб. 33 коп.), за выполненные работы (услуги) на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

ИП Иванов В.М., ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за оказанные транспортные услуги, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 27.11.2019 N 27/11, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, установив факт оказания исполнителем транспортных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, признав недоказанным оказание услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при оказании услуг у ООО "Ламор-Югра" имелись претензии относительно качества оказанных услуг, которые оставлены предпринимателем без внимания; истец неоднократно нарушал обязательства по договору, что приводило к простою техники и штрафам со стороны заказчика; оплата штрафных санкций не освобождает исполнителя от оборудования техники системой спутникового мониторинга транспорта GRS/ГЛОНАСС с выведением данных систем на компьютер заказчика; истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта задолженности в заявленном размере, были предметом исследования судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами истолкованы условия договора от 28.04.2018 в соответствии с названными требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, исходя из принципа добросовестности при осуществлении участниками гражданских правоотношений своих прав.

Судами учтено, что доказательств некачественного оказания услуг, наличия встречных представлений в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты сверок подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта оказанных услуг заявленной стоимостью, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко