Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2435/21 по делу N А45-6320/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А45-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

путем использования системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-6320/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 66Б, кв. 24, ИНН 7448221573, ОГРН 1197456054091) о взыскании задолженности, расходов по содержанию помещения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" к индивидуальному предпринимателю Соломичеву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белых Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Лысенко Ирина Алексеевна, Онишкова Наталья Валерьевна.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" - Хлызова А.О. по доверенности от 14.04.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соломичев Константин Николаевич (далее - ИП Соломичев К.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (далее - ООО "Маркетплейс-аренда", общество, ответчик) о взыскании 52 181,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176,16 руб. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обществом обязанности по внесению арендной платы.

В свою очередь ООО "Маркетплейс-аренда" предъявило уточненный встречный иск о взыскании с предпринимателя 336 280 руб. неосновательного обогащения и 9 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 1102, 395, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы удержанием ИП Соломичевым К.Н. 336 280 руб., перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа и за аренду помещения, которое до настоящего времени не передано ООО "Маркетплейс-аренда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онишкова Наталья Валерьевна, индивидуальные предприниматели Белых Марина Сергеевна, Лысенко Ирина Алексеевна.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ИП Соломичева К.Н. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маркетплейс-аренда" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленная в материалы дела копия акта от 20.12.2019 не является надлежащим доказательством приема-передачи помещения, так как ответчик никого не уполномочивал на приемку помещения, доверенности Онишковой Н.В. не выдавал, законным представителем организации она также не является; истцом не представлен оригинал акта приема-передачи помещения от 20.12.2019.

Отмечает, что изменения в подписанный со стороны ООО "Маркетплейс-аренда" акт были внесены арендодателем в одностороннем порядке без согласования с ним; ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства (копии акта приема-передачи от 20.12.2019), представленного истцом.

В связи с этим считает договор аренды незаключенным, а спор должен был разрешаться в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения ответчика. Кроме того, вопрос о подтверждении информации, изложенной в судебных актах относительно Глазкова И.К. и Буянова А., должен был разрешаться при непосредственном их участии в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств обществом представлены копии документов: исковое заявление от 18.02.2021 по делу N А45-3927/2021; договор подряда N 181/ФЛ от 16.12.2019; акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.12.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий документов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку они были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2019 между ООО "Маркетплейс-аренда" (арендатор) и ИП Соломичевым К.Н. (арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор аренды) по условиям которого предприниматель. обязался предоставить за плату обществу во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 120,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, кадастровый номер 54:35:021055:3455-54/001/2019-1п, расположенные по адресу: 630112, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 17 (далее - помещения), а арендатор обязался принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором. План помещения обозначен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Помещение передается арендатору для торговли и оказания услуг по направлениям товаров для ногтевого сервиса, парфюмерии, косметики, а так же коворкинг для мастеров ногтевого сервиса. Указанное описание цели использования арендуемого помещения является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным пользованием", изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, арендодатель обязан передать, а арендатор - принять помещение не позднее 23.12.2019 (при условии выполнения арендатором пунктов 4.2, 4.12).

Передаваемое по настоящему договору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 настоящий договор действует в течение 10 лет.

Арендная плата определена сторонами в размере 168 140 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 100 % арендной платы до 30 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Предоплату за первый месяц аренды арендатор в размере 168 140 руб. перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и засчитывается за период по истечении арендных каникул.

В соответствии с пунктом 4.1.4 арендатору предоставляются арендные каникулы сроком на 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи в целях проведения ремонтных работ в помещении. Ремонтные работы в помещении проводятся арендатором самостоятельно и за свой счет.

Платежным поручением N 2 от 17.12.2019 общество с соблюдением предусмотренного договором аренды трехдневного срока внесения предоплаты после подписания 16.12.2019 договора, перечислило арендодателю ИП Соломичеву К.Н. предоплату в размере 168 140 руб. за первый месяц аренды.

Период арендных каникул истек 19.01.2020, соответственно внесенная арендатором арендная предоплата за первый месяц аренды по условиям пункта 4.2 договора правомерно зачтена истцом за период аренды с 20.01.2020 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за февраль 2020 года должна была быть оплачена арендатором в полном объеме в срок до 30.01.2020.

В силу пункта 6.8 договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Иные основания для расторжения договора арендатором либо иной порядок расторжения договора договором аренды от 16.12.2019 не предусмотрены.

Обществом не исполнена обязанность по внесению платы за аренду за февраль 2020 года, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность.

Истец во исполнение условий договора на указанный в договоре адрес электронной почты арендатора 27.01.2020 направил счет на оплату аренды за февраль 2020 года в размере 52 181,37 руб. (за период с 21.02.2020 по 29.02.2020) и на возмещение затрат по содержанию помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 176, 16 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

ООО "Маркетплейс-аренда", полагая, что помещение не было передано ему арендодателем, на стороне ИП Соломичева К.Н. возникло неосновательное обогащение обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 182, 433, 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договора.

В силу положений статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора в поддержании имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. При аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды судами установлен факт принятия ответчиком помещения, что подтверждается, в том числе, подписанными генеральным директором общества Перминовой М.А. договором аренды от 16.12.2019 и актом приема-передачи помещения от 20.12.2019; при этом, указанные документы скреплены круглой печатью ответчика.

Кроме того, о заключении договора аренды свидетельствует перечисление обществом денежных средств за аренду помещения в соответствии с условиями договора, а также направление 21.02.2020 в адрес предпринимателя уведомления о досрочном расторжении договора (в соответствии с пунктом 6.8 договора, по истечении 90 календарных дней).

Действия сторон, приступивших к исполнению договора, правильно квалифицированы судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления N 49).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия помещения полномочными представителями ответчика, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нахождение у лица, документов, подписанных генеральным директором общества, с его печатью свидетельствует о наличии у Онишковой Н.В. полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; в рассматриваемом случае помещение получено лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Рассматривая заявление общества о фальсификации акта приема-передачи, путем сопоставления оценки указанного документа с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что Перминова М.А. в суде первой инстанции не отрицала наличие на акте ее подписи, заявила об отказе от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; подробно исследовав действия сторон, предшествовавшие заключению договора аренды, включая переписку, поездку Онишковой Н.В. непосредственно в г. Челябинск для подписания у директора ООО "Маркетплейс-аренда" договора аренды в двух экземплярах и акта приема-передачи также в двух экземплярах, по месту нахождения ответчика, оценив пояснения самой Онишковой Н.В., подтвердившей и факт подписания руководителем ответчика договора аренды и акта приема-передачи, и факт последующего подписания истцом также в двух экземплярах указанных документов и передачу их Онишковой Н.В. для регистрации, а также учитывая, что данные фактические обстоятельства подтверждены и третьим лицом ИП Лысенко И.А., которая пояснила, что является собственником нежилого помещения, граничащего с помещением истца и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение факта заключения договора, имели место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора аренды и передачи по акту помещений в аренду обществу, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Поскольку суды пришли к правильному выводу о заключенности договора аренды пунктом 7.2 которого сторонами установлено, что в случае если споры и разногласия невозможно урегулировать с помощью переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, доводы общества о разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения ответчика подлежат отклонению.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод общества о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова И.К. и Буянова А., поскольку в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах указанных лиц, не затрагивает непосредственно их права и обязанности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова