Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11752/20 по делу N А45-6320/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (07АП-11752/2020 (1)), Глазкова Ивана Константиновича (07АП-11752/2020 (2)) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6320/2020 иску индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича (ОГРНИП 313547630100283, ИНН: 541003840538, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ОГРН 1197456054091, ИНН: 7448221573, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д.66Б, кв.24) о взыскании 52 181 рубля 37 копеек задолженности, 4 551 рубля 22 копеек расходов по содержанию помещения, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" к индивидуальному предпринимателю Соломичеву Константину Николаевичу о взыскании 336 280 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 740 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белых Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Лысенко Ирина Алексеевна, Онишкова Наталья Валерьевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Апполонова А.Д. по доверенности от 14.04.2020, паспорт,

от ответчика: Делубенко К.Ю. по доверенности от 14.08.2020, паспорт,

от Глазкова И.К.: Хлызова А.О. по доверенности от 11.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломичев Константин Николаевич (далее - ИП Соломичев К.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (далее - общество, ООО "Маркетплейс-аренда", ответчик) о взыскании 52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп. расходов по содержанию нежилого помещения за период с с 20.12.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части расходов по содержанию нежилого помещения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

ООО "Маркетплейс-аренда" предъявило встречный иск о взыскании 336 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы удержанием ИП Соломичевым К.Н. 336 280 руб. 00 коп., перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа и за аренду помещения, которое до настоящего времени не передано ООО "Маркетплейс-аренда". В качестве правового обоснования встречного иска приведены статьи 1102, 395, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онишкова Наталья Валерьевна, индивидуальные предприниматели Белых Марина Сергеевна, Лысенко Ирина Алексеевна.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Маркетплейс-аренда" в пользу ИП Соломичева К.Н. взыскано 52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019; 2 134 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Соломичеву К.Н. из федерального бюджета возвращено 135 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Маркетплейс-аренда" взыскано в доход федерального бюджета 155 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворении требований истца отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт передачи ООО "Маркетплейс-аренда" ключей от помещения представленная в материалы дела квитанция не доказывает, из описи вложений следует, что были направлены документы; ответчик никого не уполномочивал на приемку помещения, доверенности Онишковой Н.В. не выдавал, законным представителем организации она также не является; истцом не представлен оригинал акта приема-передачи помещения от 20.12.2020, копия является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела содержат копию акта приема-передачи помещения от 20.12.2020 имеющую иное содержание; истцом в объявлении была указана мощность 12.81 кв.м., однако из письма следует, что согласовать возможно только 11,35 кВт. при таких условиях ответчик был введен в заблуждение; Онишкова Н.В. в своих письменных пояснениях также указывает, что приемка помещения не состоялась по причине недостаточности мощности. Также апеллянт усматривает основания для перехода к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как ссылаясь на переписку истца с лицами не участвующими в деле, суд обязан был привлечь их в качестве третьих лиц.

От лица, не участвующего в деле, Глазкова И.В. также поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой апеллянт просит отменить решение арбитражного суда по делу и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Глазков И.В. указывает на то, что о наличии решения узнал в ноябре 2020 года при уведомлении ООО "Маркетплейс-аренда" о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании с него убытков; полагает, что суд не привлекал его в качестве третьего лица, однако данный акт может повлечь для него негативные последствия.

Указанные жалобы приняты к совместному производству.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Глазкова И.В. прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Глазкова И.В., участвовавший в судебном заседании также, как и представители сторон в режиме веб-конференции, не обеспечил надлежащую работу своего оборудования, в связи с чем, звук с его стороны включен не был, соответственно, пояснения представитель не давал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Маркетплейс-аренда" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Соломичевым К.Н. (арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 120,1 кв.м., этаж 1, номера нам поэтажном плане: 1, 2, кадастровый номер 54:35:021055:3455-54/001/2019-1п, расположенные по адресу: 630112, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 17 (далее - помещения), а арендатор обязуется принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором. План помещения обозначен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение передается арендатору для торговли и оказания услуг по направлениям товаров для ногтевого сервиса, парфюмерии, косметики, а так же коворкинг для мастеров ногтевого сервиса. Указанное описание цели использования арендуемого помещения является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным пользованием", изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора, арендодатель обязан передать, а арендатор - принять помещение не позднее 23.12.2019 (при условии выполнения арендатором пунктов 4.2, 4.12).

Передаваемое по настоящему договору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 настоящий договор действует в течение 10 лет.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендная плата определена сторонами в размере 168 140 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 100 % арендной платы до 30 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Предоплату за первый месяц аренды арендатор в размере 168 140 руб. перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и засчитывается за период по истечении арендных каникул.

В соответствии с пунктом 4.1.4 арендатору предоставляются арендные каникулы сроком на 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи в целях проведения ремонтных работ в помещении. Ремонтные работы в помещении проводятся арендатором самостоятельно и за свой счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Соломичев К.Н. передал, а ООО "Маркетплейс-аренда" приняло во временное пользование объект аренды по акту приема-передачи помещения от 20.12.2019.

Платежным поручением N 2 от 17.12.2019 общество с соблюдением предусмотренного договором аренды трехдневного срока внесения предоплаты после подписания 16.12.2019 договора, перечислило арендодателю ИП Соломичеву К.Н. предоплату в размере 168 140 руб. за первый месяц аренды.

Период арендных каникул истек 19.01.2020, соответственно внесенная арендатором арендная предоплата за первый месяц аренды по условиям пункта 4.2 договора правомерно зачтена истцом за период аренды с 20.01.2020 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за февраль 2020 года должна была быть оплачена арендатором в полном объеме в срок до 30.01.2020.

Однако, обществом не исполнена обязанность по внесению платы за аренду за февраль 2020 года, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 52 181,37 руб. = 168 140 руб. (100 % арендной платы за месяц): 29 (количество дней в феврале 2020) х 9 (количество дней за период с 21.02.2020 по 29.02.2020).

Истец во исполнение условий договора на указанный в договоре адрес электронной почты арендатора 27.01.2020 направил счет на оплату аренды за февраль 2020 года в размере 52 181,37 руб. (за период с 21.02.2020 по 29.02.2020) и на возмещение затрат по содержанию помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 176 руб. 16 коп.

Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Общество полагает, что поскольку помещение не было передано ему арендодателем, на стороне ИП Соломичева К.Н. возникло неосновательное обогащение, на основании чего обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в гражданские правоотношения стороны действуют своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Прекращение договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по возврату объектов аренды.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать государственную регистрации договора, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.

Действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия помещения полномочными представителями ответчика, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на Онишкову Н.В. действовавшую от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта принятие помещения. Договор за подписью генерального директора Перминовой М.А. и акт приема-сдачи от 20.12.2019, переданы истцом Онишковой Н.В., представленные документы скреплены круглой печатью ответчика. Если документ получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на договоре и акте приема-передачи, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Нахождение у лица, документов подписанных генеральным директором общества, с его печатью свидетельствует о наличии у Онишковой Н.В. полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае помещение получено лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Довод заявителя о не передаче ключей от помещения откланяется в силу следующего.

Из пункта 5 акта приема передачи помещения от 20.12.2019 следует, что арендатору переданы 2 комплекта ключей, данный акт подписан генеральным директором Перминовой М.А.

С выводами относительно заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи апелляционная инстанция с позицией арбитражного суда также согласна.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции Перминова М.А. не отрицала наличие на акте ее подписи, заявила об отказе от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции подробно исследованы действия сторон, предшествовавшие заключению договора аренды, включая переписку, поездку Онишковой Н.В. непосредственно в г. Челябинск для подписания у директора ООО "Маркетплейс-аренда" договора аренды в двух экземплярах и акта приема-передачи также в двух экземплярах, по месту нахождения ответчика.

Также в совокупности с приведенными обстоятельствами следует оценивать пояснения самой Онишковой Н.В., подтвердившей и факт подписания руководителем ответчика договора аренды и акта приема-передачи, и факт последующего подписания истцом также в двух экземплярах указанных документов и передачу их Онишковой Н.В. для регистрации.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены и третьим лицом ИП Лысенко И.А., которая пояснила, что является собственником нежилого помещения, граничащего с помещением истца и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение факта заключения договора, имели место.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела двух нетождественных копий акта приема-передачи также является несостоятельным.

Действительно в материалах дела имеется два различных акта от 20.12.2019, однако один из них подписан ответчиком с истцом, а второй с третьим лицом - ИП Лысенко И.А. (т. 1 л. д. 26-28, 148-150).

Также факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения усматривается и из того, что после подписания договора и акта приема-передачи ответчик произвел перечисление истцу предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что квитанция СДЭК не подтверждает факт отправки в г. Челябинск ключей от арендованного помещения, не имеет правового значения.

Довод ответчика о предоставлении помещения с иными характеристиками мощности помещения, отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заключая договор аренды, должен был убедиться, обладает ли арендуемое помещение всеми необходимыми характеристиками.

Все обстоятельства, связанные с использованием помещения, должны были быть установлены ответчиком до заключения спорной сделки.

Поскольку факт обмана в рамках данного дела не доказан, учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного иска.

В отношении апелляционной жалобы Глазкова И.К. судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе Глазков И.К. ссылается, что оспариваемое решение суда напрямую затрагивает его интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 12 от 30.06.2020, полагая, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах Глазкова И.К., не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Соответственно оспариваемый судебный акт не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на Глазкова И.К.

В рассматриваемой ситуации, наличие у Глазкова И.К. как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Глазкова И.К.

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Глазковым И.К. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-6320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Глазкова Ивана Константиновича прекратить.

Возвратить Глазкову Ивану Константиновичу 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 19.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков