Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2350/21 по делу N А45-12020/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А45-12020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-12020/2020 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 4А, пом. 102В, ИНН 5406364992, ОГРН 1065406158839) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо, участвующие в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, раб.пос. Краснообск, д. 25, каб. 306, ИНН 5433107666, ОГРН 1025404361762).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Умеренко Н.А. по доверенности от 18.12.2020 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" - Косолапов С.В. по доверенности от 22.12.2020 N 5.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (далее -ООО "Казачья станица", общество, ответчик) с требованиями о взыскании 3 796 700, руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества вследствие фактического пользования в период с декабря 2014 года по апрель 2020 года земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:73, а также 777 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2015 по 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2017 года по май 2020 года в сумме 2 176 826, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 228 381, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что общество не оспаривает тот факт, что стороны не закрепили факт возврата участка истцу, акт приема-передачи земельного участка действительно не был подписан между сторонами, между тем считает, что истец не доказал пользование обществом всем земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:73; для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности необходим участок меньшей площади; кроме того ссылается на письмо Администрации рабочего поселка Краснообск исх. N 2043 от 24.08.2020, согласно которому на протяжении 2017-2020 г.г. обособленный земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:71, входящий в единое землепользование 54:19:180601:73, использовался третьим лицом как полигон для снегоотвала в весеннее-зимний период; также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.02.2009 между администрацией и районной общественной организацией "Приобский казачий стан" был заключен договор N 5 аренды земельного участка, согласно которому арендодателю предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - здание оздоровительного комплекса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, (р.п. Краснообск, ул. Восточная, напротив здания оздоровительного комплекса) с кадастровым номером: 54:19:180601:73, площадью 31 800 кв.м, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставляется для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества

30.10.2009 районная общественная организация "Приобский стан" при согласии арендодателя передала права и обязанности по договору N 5 от 17.02.2009 ответчику.

05.10.2012 между администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 5 аренды земельного участка от 17.02.2009 в части срока аренды и обязанностей арендатора.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14712/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73 от 17.02.2009 N 5, расторгнут в виду нецелевого использования земельного участка, отсутствием интереса к использованию и освоению земельного участка в целях, указанных в договоре; на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

По неоспоренному утверждению истца, указанное решение до настоящего времени не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73 без законных правовых оснований находится во владении и пользовании ответчика.

Отсутствие ответа на досудебную претензию послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковое заявление частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что факт возврата обществом земельного участка истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период

с апреля 2017 года по май 2020 года.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет арендная плата, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды. Напротив, как установлено судами возложенная на ответчика решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73 не исполнена, поскольку на спорном земельном участке, так же как и ранее расположены объекты недвижимости ответчика, следовательно, пользование спорным земельным участком не прекратилось.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция применяется независимо от оснований прекращения договорных отношений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что за спорный период общество, как арендатор, не освобождено от внесения платы за пользование земельным участком.

Кроме того, невозврат арендатором земельного участка после прекращения действия договора и продолжение его использования является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доказательств принятия обществом мер к своевременному возврату арендуемого имущества либо уклонения истца от принятия спорного земельного участка, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после расторжении договора, суды обеих инстанций законно и обоснованно определив площадь земельного участка в соответствии с условиями договора, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили частично заявленный иск взыскав с ответчика плату за землепользование в период с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 2 176 826, 12 руб. а также проценты за период с 03.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 228 381, 11 руб.

Аргументы ответчика о том, что он пользуется только частью обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:71 для обслуживания расположенных на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности со ссылкой на письмо Администрации рабочего поселка Краснообск исх. N 2043 от 24.08.2020, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку объектом аренды являлся сформированный и поставленный на кадастровый учет, возврат которого ответчиком не осуществлен; в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств факта пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади ответчиком не представлено.

Вместе с тем, складирование на участке снега в весенне-зимний период третьим лицом не свидетельствует о непрерывном им использовании земельного участка в течении заявленного периода и не исключает использование ответчиком спорного земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему тепличных комплексов.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, согласно которой способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова