Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-10531/20 по делу N А45-12020/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-12020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (07АП-10531/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12020/2020 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица", третье лицо: Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбатова Е.И., по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - Косолапов, по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (далее - ответчик, ООО "Казачья станица") с требованиями о взыскании суммы в размере 3 796 700, руб. (за период с декабря 2014 года по апрель 2020 года) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:73, а также суммы в размере 777 116,94 руб. (за период 13.01.2015 г. по 23.04.2020 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Казачья станица" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2017 года по май 2020 года в сумме 2 176 826 руб. 12 коп., проценты за период с 03.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 228 381 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что истцом не доказан как факт извлечения доходов, так и пользование земельным участком ответчиком; Решением от 06 ноября 2014 года по делу N А45-14712/2014 не были установлены какие - либо сроки и способы возврата земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73; полагает, необоснованными выводы о не передаче земельного участка, т.к. Администрация Новосибирского района НСО распоряжается земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:73 по своему усмотрению; истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что ответчик каким либо способом пользовался 31 798 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - парки извлекал для себя какую либо выгоду и препятствовал использованию этого земельного участка истцом; также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом не истребованы от Администрации Новосибирского района НСО документы по переводу земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180601:73, площадью 31800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, разрешенное использование - парки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между администрацией и районной общественной организацией "Приобский казачий стан" был заключен договор N 5 аренды земельного участка, согласно которому арендодателю предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - здание оздоровительного комплекса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, (р.п. Краснообск, ул. Восточная, напротив здания оздоровительного комплекса) с кадастровым номером: 54:19:180601:73, площадью 31800 кв.м, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставляется для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

30.10.2009 районная общественная организация "Приобский стан" при согласии арендодателя передала права и обязанности по договору N 5 от 17.02.2009 ответчику.

05.10.2012 между администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 5 аренды земельного участка от 17.02.2009 в части срока аренды и обязанностей арендатора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73 от 17.02.2009 N 5, расторгнут в виду нецелевого использования земельного участка, отсутствием интереса к использованию и освоению земельного участка в целях, указанных в договоре; на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Однако согласно доводам истца, указанное решение до настоящего времени не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73 без законных правовых оснований находится во владении и пользовании ответчика.

Отсутствие ответа на досудебную претензию послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, с учетом положений об исковой давности, исходил из того, что факт возврата ответчиком земельного участка истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2017 года по май 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73 от 17.02.2009 N 5, расторгнут в виду нецелевого использования земельного участка, отсутствием интереса к использованию и освоению земельного участка в целях, указанных в договоре; на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73 истцу не передан, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Судом установлено, что расчет платы за землю произведен истцом по правилам определения размера арендной платы, на основании отчета об оценке от 03.12.2018 N 796, объект оценки: земельный участок, с кадастровым номером 54:19:180601:73, площадью 31 798 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки и с учетом применения срока исковой давности с апреля 2017 года по май 2020 года составил 2 176 826 руб. 12 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, так как допустимым доказательством возврата земельного участка в рассматриваемом случае является акт приема-передачи земельного участка, который в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты попытки вернуть спорный земельный участок, а также факт уклонения арендодателя от его принятия.

На ответчика Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 возложена обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73, которая им надлежащим образом не исполнена, поскольку на нем, так же как и ранее расположены объекты недвижимости ответчика, следовательно, пользование спорным земельным участком не прекратилось.

Доводы ответчика о том, что он пользуется только частью обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:71 для обслуживания расположенных на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, объектом использования является весь земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, доводы ответчика о том, что он использует лишь часть земельного участка, непосредственно, занятую строениями, несостоятелен.

С учетом распределения бремени доказывания, заявив возражения против исковых требований, ответчик обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке, на основании которого истцом произведен расчет суммы задолженности, не является достоверным доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку наличие неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по май 2020 года в сумме 2 176 826 руб. 12 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за период с 03.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 228 381 руб. 11 коп.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк