Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2002/21 по делу N А03-552/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А03-552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (656065, город Барнаул, улица Геодезическая, дом 53а, ОГРН 1152225027338, ИНН 2222842308) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Безменко Юрию Александровичу (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 223800056800) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мельник Юрий Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (далее - ООО "ЭкспрессОйл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Безменко Юрию Александровичу (далее - предприниматель, глава КФХ Безменко Ю.А., ответчик), требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 555 руб. 41 коп., в том числе 208 800 руб. неосновательного обогащения и 5 755 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЭкспрессОйл" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере всей стоимости поставленного топлива, при этом факт оплаты ответчиком 864 000 руб. неустановленному лицу никак не уменьшает и не умаляет размера, на который уменьшилась имущественная сфера истца. При этом заявитель считает, что выводы судов о том, что истцом не проявлена должная осмотрительность при проверке заказчика и поступлении денежных средств, противоречат обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭкспрессОйл" является оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами.

В целях осуществления деятельности по доставке топлива между ООО "ЭкспрессОйл" (заказчик) ИП Мельником Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2019 N 9, в соответствии с условиями которого, ИП Мельник Ю.А. обязался осуществлять грузовые перевозки ГСМ (дизельное топливо и бензин) на собственном транспорте по поручению заказчика.

Согласно позиции истца, 05.08.2019 в ООО "ЭкспрессОйл" позвонило неустановленное лицо, назвавшись ИП Боровским И.И., с предложением купить у истца дизельное топливо. На электронную почту общества поступили документы на ИП Боровского Игоря Игоревича для заключения договора поставки.

На основании представленных документов составлен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2019 N 24/2019 и спецификация от 06.08.2019 N 1 на поставку дизельного топлива ГОСТ в количестве 24 000 л на сумму 1 072 800 руб. Согласно спецификации дизельное топливо в количестве 24 000 л по цене 44,70 руб. за литр на общую сумму 1 072 800 руб. должно быть поставлено ИП Боровскому И.И. по адресу: Немецкий национальный район Алтайского края, с. Кусак, ул. Мира, 22.

Истец пояснял, что по телефону от неустановленного лица, представившегося ИП Боровским И.И., поступила просьба отгрузить товар по другому адресу: с. Новокормиха Волчихинского района Алтайского края. Сотрудник истца, получив на электронную почту платежное поручение от 09.08.2019 N 187 на сумму 1 072 800 руб., полагая, что оплата ООО "ЭкспрессОйл" на расчетный счет поступила, разрешил водителю Мельнику Ю.А. произвести отгрузку в село Новокормиха Волчихинского района. ООО "ЭкспрессОйл" осуществило 09.08.2019 поставку дизельного топлива в количестве 24000 л в с. Новокормиха Волчихинского района Алтайского края с привлечением перевозчика - ИП Мельника Ю.А., что подтверждается счетом от 09.08.2019 N 145, актом от 09.08.2019 N 000148 об оказании услуг перевозчика по маршруту Барнаул - Новокормиха - Барнаул.

Дизельное топливо отгружено в полном объеме, однако позднее после отгрузки товара выяснилось, что фактически денежные средства в сумме 1 072 800 руб. на расчетный счет ООО "ЭкспрессОйл" не поступили, оплата за топливо не произведена, ИП Боровский И.И. дизельное топливо не заказывал, от его имени действовали мошенники.

По данному факту менеджером ООО "ЭкспрессОйл" подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело, ООО "ЭкспрессОйл" признано потерпевшим по данному делу.

Фактически дизельное топливо в количестве 24 000 л принято главой КФХ Безменко Ю.А.

Ответчик факт приемки дизельного топлива в количестве 24 000 л не оспаривал, после покупки дизельного топлива начал использовать его для заправки техники с целью уборки урожая, полагая, что, поскольку произвел за него оплату, оно является его собственностью.

Как установлено судами на основании исследованных материалов дела, дизельное топливо от ООО "ЭкспрессОйл" принято главой КФХ Безменко Ю.А. без товаросопроводительных документов на поставку в адрес главы КФХ Безменко Ю.А., который оплату произвел неустановленному лицу на карту Сбербанка - Кузнецову Константину Анатольевичу, всё дизельное топливо израсходовано во время уборочной.

Истец считает, что ответчик, принимая товар - дизельное топливо ГОСТ в количестве 24 000 л стоимостью 1 072 800 руб., был осведомлен, что продукция поставлена ООО "ЭкспрессОйл", а не Кузнецовым К.А. (лицом, которому ответчик перечислил денежные средства), продукция принята ответчиком без каких-либо товаросопроводительных документов, в отсутствие договорных отношений с истцом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость неосновательно полученного имущества, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения факта отгрузки в пользу ответчика дизельного топлива, принадлежащего истцу, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости дизельного топлива согласно счетам-фактурам, отсутствия договора между сторонами о поставке дизельного топлива.

Суд округа полагает правильными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств необходимых для частичного взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию разница между фактической стоимостью полученного ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и суммой произведенной ответчиком оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, квалифицированную судом как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере всей стоимости поставленного топлива не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как указано выше, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является участник гражданских правоотношений, имущественная сфера которого увеличилась за счет последнего. При этом правоприменительная практика исходит из недопустимости повторного взыскания с лица, действия которого не признаны недобросовестными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что главой КФХ Безменко Ю.А. оказано встречное представление в размере стоимости полученного им дизельного топлива, денежные средства перечислены ответчиком лицу, которое предприниматель, действуя добросовестно, считал правомочным на совершение указанной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик безусловно знал, за счет кого он обогащается, на материалах дела не основан, поскольку подписанных ответчиком товаросопроводительных документов не представлено.

Доказательств того, что глава КФХ Безменко Ю.А. имел намерение завладеть имуществом истца либо состоял в сговоре с лицами, им завладевшим, в материалы дела не представлено. Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства оплаты дизельного топлива.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что имущественная сфера ответчика увеличилась только на сумму, составляющую разницу между отгрузочной ценой топлива и той суммой, которую предприниматель уплатил за полученный товар.

Со своей стороны, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при изменении согласованного в договоре места доставки. Осуществляя поставку спорного товара в отсутствие проверки доказательств зачисления денежных средств, при наличии в договоре поставки условия о 100% предоплате, истец действовал на свой риск, давая указание перевозчику осуществить слив дизельного топлива по иному адресу.

Следовательно, действия истца охватываются понятием риск предпринимательской деятельности, последствия которого не могут быть возложены на ответчика.

Общество, в свою очередь, не лишено возможности обратиться к лицу, получившему денежные средства, перечисленные ответчиком, с требованием о возврате неосновательно полученных средств.

Учитывая изложенное, увеличение имущественной сферы ответчика произошло только на часть стоимости товара, принадлежащего истцу, в размере 208 800 руб., поскольку остальную часть ответчик оплатил неустановленному лицу - 864 000 руб., соответственно, оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца на всю стоимость приобретенного и израсходованного топлива, не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика отсутствует злоупотребление правом, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А03-552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова