Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5592/19 по делу N А67-10125/2018

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А67-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перетокиной Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (город Томск; ИНН 701724327065), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мошенко Юлии Евгеньевны о признании недействительными сделками должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" договора уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N 2 и заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной (город Томск) договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 N 6/18, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов Алексей Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018 принято заявление Ерохиной Елены Сергеевны о признании Лебедевой Марии Сергеевны (далее - Лебедева М.С., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с присужденной субсидиарной ответственностью по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой") на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-702/2013, впоследствии уступленное Иванову Алексею Сергеевичу (определение суда от 14.07.2015) и полученное кредитором-заявителем по определению суда от 18.06.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2018 в отношении Лебедевой М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Егорихин Игорь Васильевич.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Томской области признал Лебедеву М.С. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Филиппова Андрея Геннадьевича, после освобождения которого определением от 26.03.2019 утвердил финансовым управляющим Мошенко Юлию Евгеньевну.

Финансовый управляющий Мошенко Ю.Е. 27.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (далее - ООО "АвтоРай") договора уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N 2, а также заключённого между ООО "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 N 6/18, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Перетокину А.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу полученное по сделке право требования в соответствии с определением суда от 20.12.2016 по делу N А67-3613/2016 о взыскании с Иванова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление финансового управляющего со ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением должником при наличии признаков неплатёжеспособности взаимосвязанных сделок по выведению активов в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён Иванов А.С.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку, оформленную договором уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N 2 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай", а также договором уступки прав (цессии) от 09.11.2017 N 6/18 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е.; в качестве применения последствий недействительности сделки с Перетокиной А.Е. в конкурсную массу Лебедевой М.С. взыскано 15 000 рублей.

Суд первой инстанции установил отсутствие пропуска финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки должника, по которой в период его неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица по взаимосвязанной сделке были выведены активы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Перетокиной А.Е. о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, а также заявления о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Перетокина А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки должника, которые не основаны на положениях пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как полагает Перетокина А.Е., с учётом деятельности финансовых управляющих в настоящем деле уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

По мнению Перетокиной А.Е., суды не дали полной оценки всем фактическим обстоятельствам спора и ошибочно сослались на её пояснения, которые являются подлогом объяснения стороны и не направлялись в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании взаимосвязанной сделки должника, оформленной заключенным между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" договором уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N 2 и последующим заключенным между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е. договором уступки прав (цессии) от 09.11.2017 N 6/18, финансовый управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов при выведении активов - присужденного определением суда от 20.12.2016 по делу N А67-3613/2016 взыскания с Иванова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у Лебедевой М.С.

(до изменения фамилии - Мартыновой М.С.) имелось неисполненное обязательство перед Ивановым А.С. в размере 6 760 383 рублей 39 копеек субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрансстрой" на основании определений Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014, от 14.07.2015 по делу N А67-702/2013.

В рамках дела N А67-3613/2016 вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2016 Иванову А.С. было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава по возбужденному 21.08.2015 исполнительному производству на основании выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-702/2013 исполнительного листа о взыскании с Лебедевой М.С. 6 760 383 рублей 39 копеек задолженности.

Определением суда от 20.12.2016 по делу N А67-3613/2016 с Иванова А.С. в пользу участника этого спора - Лебедевой М.С. взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Перетокиной А.Е., как старшего юриста общества с ограниченной ответственностью "ФК "Дельта", действовавшего по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.06.2016 N 36а и участвовавшего в подготовке от имени Лебедевой М.С. процессуальных документов (отзыва на заявление, дополнений к отзыву с представлением документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов и т.д.) и рассмотрении дела в суде первой инстанции (участвовала в предварительном и судебном заседании 16.06.2016, судебном заседании 30.06.2016).

Поскольку ООО "АвтоРай" после получения права требования 15 000 рублей судебных расходов к Иванову А.С. по договору уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N 2 и перед своей ликвидацией не предъявляло его к взысканию, а по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2017 N 6/18 передало это право требования в пользу Перетокиной А.Е. за 150 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из взаимосвязанности единой сделки, совершённой между фактически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) при предполагаемом наличии осведомлённости о неисполненном обязательстве перед тем же лицом, с которого взысканы судебные расходы в другом деле.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось получение Перетокиной А.Е. от должника Лебедевой М.С. права требования 15 000 рублей судебных расходов с кредитора Ивановым А.С. с попыткой выстраивания юридически обоснованной схемы уклонения должника от исполнения обязательств перед Ивановым А.С.

Наличие у должника иной цели в уступке права требования взысканных с Иванова А.С. судебных расходов, кроме как вывести эту дебиторскую задолженность на заинтересованное лицо является неподтверждённым.

С учётом неординарного и недобросовестного поведения начального и конечного правообладателей, их фактической аффилированности, недоступных условий сделки в обычных условиях хозяйственного оборота независимым лицам, при отсутствии намерения породить реальные хозяйственные отношения, направленности на вывод актива должника (дебиторской задолженности) с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания указанная взаимосвязанная единая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, совершённая должником подозрительная сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки - договоры уступки права требования совершены 12.01.2017 и 09.11.2017, то есть в пределах трехлетнего и годичного соответственно срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражения Перетокиной А.Е. о пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд первой инстанции правомерно отклонены с учётом начала его течения с момента, когда в условиях последовательного освобождения утверждавшихся в процедуре реализации финансовых управляющих стало известно о фактической и юридической возможности оспаривания нарушенного права, что соответствует положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ и существующей судебной практике применения этой нормы.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ совершения заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника сделки по заниженной цене, направленной на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции по существу правильно удовлетворили заявление финансового управляющего Мошенко Ю.Е. о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности и недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной с целью причинения вреда, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Перетокиной Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев