Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-3196/21 по делу N А75-17224/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А75-17224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кижаевой Людмилы Николаевны на определение от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-17224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, 125009, город Москва, улица Тверская, дом 12, строение 9) к индивидуальному предпринимателю Кижаевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304860104000054 от 09.02.2004, ИНН 860103079316, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 1 858 375 руб. 86 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк ВТБ 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец, общество, ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кижаевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кижаева Л.Н.) о взыскании долга по договору о предоставлении кредита от 13.12.2012 N 721/2015-0000016 в размере 1 858 375 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк, третье лицо).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кижаева Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

ИП Кижаева Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кижаева Л.Н. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена об имеющимся споре;

о состоявшемся судебном процессе ответчик узнал от третьего лица; предприниматель не проживает по адресу места регистрации; ответчик не получал от общества копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, решение по делу принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.12.2020. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 14.01.2021. Однако, предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 23.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 30.10.2018 о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности направлено истцом ответчику по адресу места жительства ИП Кижаевой Л.Н., сведения о котором содержатся в копии паспорта ответчика, представленной в материалы электронного дела, также указаны в ЕГРИП, и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 23.11.2018 (почтовое отправление 14571729065258), что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

Исковое заявление ООО "ЭОС" к предпринимателю о взыскании 1 858 375 руб. 86 коп. направлено истцом ответчику по адресу места жительства ИП Кижаевой Л.Н., сведения о котором содержатся в копии паспорта ответчика, представленной в материалы электронного дела, также указанному в ЕГРИП, и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 12.08.2020 (почтовое отправление 80083551333663), что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Почты России.

Копия определения суда от 05.11.2020 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом по адресу места жительства ИП Кижаевой Л.Н., сведения о котором содержатся в копии паспорта ответчика, представленной в материалы электронного дела, также указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 12.11.2020, и возвращена в суд первой инстанции (почтовое отправление 62801252391836) по истечении срока хранения. Указанный адрес также содержится в договоре о предоставлении кредита от 13.12.2012 N 721/2015-0000016.

Кроме того, суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу места регистрации о принятии искового заявления телеграммой от 06.12.2020, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания, решение от 14.12.2020 своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству по правилам статей 121 - 124 АПК РФ и правомерно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не проживает по адресу места регистрации судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Принимая в внимание вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция своевременно направлялась ответчику по адресу регистрации предпринимателя и не получена им, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, сделал обоснованные выводы о надлежащем извещении ИП Кижаевой Л.Н по правилам статей 121 - 124 АПК РФ, указав, что пропуск ответчиком срока напрямую зависит от самого заявителя и не нарушает его права.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для получения судебной корреспонденции, соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на получение судебной корреспонденции, обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Аргументы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева