Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-201/19 по делу N А75-10735/2018

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А75-10735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарстМ" на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-10735/2018 по иску Администрации города Нижневартовска (628602, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В, ИНН 8603174971, ОГРН 110860301744) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Типакова Татьяна Александровна (г. Нижневартовск), Слатвинский Николай Васильевич (г. Нижневартовск), Баскаков Александр Юрьевич (г. Нижневартовск), Шаяхметов Рафаэль Рамильевич (г. Нижневартовск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), закрытое акционерное общество "Технобурсервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, пом. 1002, ИНН 8603079950, ОГРН 1028600961014), общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628616, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609), общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 29, 12, ИНН 8603123600, ОГРН 1058600547488), общество с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 4П, 6, ИНН 8603132192, ОГРН 1068603054717), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628620, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 61а).

В заседании принял участие представитель Григорьев А.Н. по доверенности от 17.07.2020 (сроком 3 года), паспорт, документы об образовании.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Типакова Татьяны Александровна (далее - Типакова Т.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Технобурсервис", Слатвинский Николай Васильевич, Баскаков Александр Юрьевич, Шаяхметов Рафаэль Рамильевич, общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общество с ограниченной ответственностью ТК "Полигон", отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третьи лица).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Типакова Т.А. 03.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Карст-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Типаковой Т.А. удовлетворено в полном объеме: с ООО "Карст-М" взыскано 380 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карст-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебными актами присуждено взыскание судебных расходов в пользу проигравшей стороны Типаковой Т.А.; судами нарушены нормы статей 13, 16, 69 АПК РФ, судами не учтены обстоятельства дела N А75-11841/2017, имеющие преюдициальный характер; отсутствие у Типаковой Т.А. сведений о месте нахождения пожарного проезда свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав Типаковой Т.А. и об отсутствии предмета спора; указание судом в резолютивной части на право ответчика выбрать место проложения пожарного проезда свидетельствует о том, что ответчик является выигравшей стороной; производство по первоначальному иску Администрации подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; вывод суд о том, что Типакова Т.А. не является солидарным должником, является незаконным, судами нарушены статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типакова Т.А. является не единственным собственником объекта защиты, не освобождена от выполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности долевой собственности; является незаконным вывод суда о том, что предметы спора по делам N 2-19/2012 и N А75-10735/2018 различны; в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 Типакова Т.А. как солидарный ответчик должна возмещать судебные издержки в солидарном порядке, не имеет права требования судебных расходов к другим солидарным должникам.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Типакова Т.А. приводит следующие доводы: позиция общества о том, что Типакова Т.А. является солидарным должником, основана на неверном толковании норм материального права; факт нарушения прав Типаковй Т.А. в виде препятствования к проезду техники к участку и помещению Типаковой Т.А. со стороны ООО "Карст-М" судом установлен, судебные расходы подлежат возмещению на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11 располагается торговый центр "Полигон", состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которого являются ООО "Карст-М", а так же иные третьи лица, в том числе, Типакова Т.А.

Типаковой Т.А. на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 12, объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, он расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, находящемся у нее в аренде.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 в разделе "Особые отметки" указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность 6 на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. В разделе "Особые отметки" выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304.

Между Типаковой Т.А. и ответчиком возник спор о доступе противопожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11841/2017 ИП Типаковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11 в целях организации проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования Администрация об обязании ООО "Карст-М" переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метра. Судом установлено самовольное занятие ответчиком противопожарного проезда на участке, находящимся в государственной собственности.

Типакова Т.А. как третье лицо, участвующее в деле, и проявившее активную процессуальную позицию, способствующую принятию итогового судебного акта в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

По материалам дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коншиным Ролманом Викторовичем (исполнитель) и Типаковой Т.А. (заказчик) заключен договор от 02.08.2018 N 24-С/2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству его интересов в рамках дела N А75-10735/2018. Перечень оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно исходя из потребности в проведении того или иного действия.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет: 50 000 руб. изучение документов предоставленных заказчиком, 35 000 руб. выработка правовой позиции, 15 000 руб. участие в одном судебном заседании.

22.10.2019 стороны подписали акт (соглашение) об оказанных услугах, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 380 000 руб. (за участие в судах первой и апелляционной инстанций).

Представленные в материалы дела квитанции от 02.08.2018 N 21 и от 22.10.2019 N 39 подтверждают факт передачи исполнителю денежных средств в сумме 380 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что у Типаковой Т.А. как у привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, проявившего активную процессуальную позицию, способствовавшую вынесению итогового судебного акта в пользу истца, имеется право для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Типакова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, из материалов дела усматривается, что ее представители активно пользовались процессуальными правами, принимали активное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, предоставляли документы и пояснения, при этом такое активное участие привело к принятию судебного акта в интересах в том числе третьего лица, также заинтересованного в принятии решения в пользу истца, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у Типаковой Т.А. права на возмещение понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке пункте 6 постановления N 1.

Учитывая отсутствие доводов истца о чрезмерности и завышенном размере предъявленных расходов, характер и сложность проделанной представителями третьего лица работы исходя из категории спора, доказательства фактического несения расходов, суды обосновано удовлетворили заявленные судебные расходы на общую сумму 380 000 руб.

Доводы общества о том, что судебный акт принят не в пользу Типаковой Т.А., а также о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Типаковой Т.А. как с солидарного ответчика (должника), судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку Типакова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не привлекалась к участию в дело в качестве соответчика и не является должником по солидарному обязательству по смыслу статей 3, 46 АПК РФ.

Иного по материалам дела судами не установлено и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что оно не является проигравшей в споре стороной, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По указанным основаниям подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Типаковой Т.А. права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны - ООО "Карст-М".

Доводы общества о нарушении судами норм статей 3, 15, 16, 69 АПК РФ, о том, что судами не учтены преюдициально установленные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку предметы исков по указанным делам различны и результаты их рассмотрения не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на конкретные документы, листы и тома дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова